Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хаус Комфорт» к ФИО1 и ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ЗАО «Юридическая группа поддержки» к администрации Хостинского района г.Сочи и ООО «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, иску ЗАО «Юридическая группа поддержки» к ООО «Хаус Комфорт» о признании коридора не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, иску ЗАО «Юридическая группа поддержки» к ООО «Хаус Комфорт» и ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» недействительным, встречному иску ФИО1 к ООО «Хаус Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, по кассационной жалобе ЗАО «Юридическая группа поддержки» на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителей ООО «Хаус Комфорт» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, которые просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Хаус Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО «Юридическая группа поддержки» обратилось в суд со встречным иском к администрации Хостинского района г. Сочи и ООО «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Кроме того, ЗАО «Юридическая группа поддержки» обратилось в суд с иском к ООО «Хаус Комфорт» о признании коридора не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

ЗАО «Юридическая группа поддержки» также обратилось в суд с иском к ООО «Хаус Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 7.10.2011 г. недействительным.

ФИО1 был предъявлен аналогичный встречный иск к ООО «Хаус Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года вышеприведенные иски объединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО «Хаус Комфорт» к ЗАО «Юридическая группа поддержки» и ФИО1 об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества ЖКУ «Идеал Hоuse», процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании коридора, ведущего от лестничной площадки к <адрес> не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отказано.

Суд восстановил ЗАО «Юридическая группа поддержки» и ФИО1 процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от 7.10.2011 г. Исковые требования ЗАО «Юридическая группа поддержки» и требования ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 7.10.2011 г. недействительным удовлетворены. Суд признал недействительным протокол заочного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного жилого комплекса <адрес>, расположенного по Курортному проспекту <адрес>, от 7.10.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ООО «Хаус Комфорт» к ФИО1, ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки. На ЗАО «Юридическая группа поддержки» возложена обязанность устранить последствия самовольной перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>5, путем ее приведения в первоначальное состояние.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года в части восстановления ЗАО «Юридическая группа поддержки» и ФИО1 процессуального срока на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от 7.10.2011 г. и признания протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 07.10.2011 недействительным отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Юридическая группа поддержки» в лице представителя по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу в части отказа в иске ЗАО «Юридическая группа поддержки» отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хаус Комфорт», исковые требования ЗАО «Юридическая группа поддержки» удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО представитель «Хаус Комфорт» по доверенности просит ФИО5 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Хаус Комфорт» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 также просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ЗАО «Юридическая группа поддержки» по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности ее явки из-а занятости в другом судебном процессе. Оснований для удовлетворения названного ходатайства и отложения судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без использования части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, произвел перепланировку указанной квартиры путем присоединения к ней помещения коридора площадью 7,7 кв.м, в результате чего площадь квартиры увеличилась.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ЗАО «Юридическая группа поддержки», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2016 г., согласно которому данный объект права является жилой квартирой, общей площадью 207,5 кв.м.

ООО «Хаус Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при проведении спорной перепланировки путем присоединения помещения коридора к <адрес> необходимого в силу закона согласия иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиком по основному иску получено не было, доказательств обратного суду не представлено, перепланировка была произведена незаконно, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 11 декабря 2019 года по делу, суд исходил из наличия у собственника спорной квартиры - ЗАО «Юридическая группа поддержки» - обязанности по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании коридора, ведущего от лестничной площадки к <адрес> не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, судебные инстанции (в данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции), руководствовались нормами права, регулирующими спорные отношения, верно определили имеющие значение для дела обстоятельства, разрешили спор с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями процессуального закона к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Юридическая группа поддержки» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Постановление20.12.2021