Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрел гражданское дело № 2-724/2019 (УИД №) по иску Севостьянова - Бриксова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании приказа незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ к информационным-правовым системам, обязании заменить Систему КонсультантПлюс, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Севостьянова – Бриксова В.В. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 мая 2020 г.

установил:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «БрГУ») о признании приказа незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ к информационным-правовым системам, компенсации морального вреда.

Кроме того, истец Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ» об обязании заменить Систему КонсультантПлюс.

Определением суда от 13 мая 2019 г. гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным приказ врио ректора ФГБРУ ВО «БрГУ» ФИО9 от 3 апреля 2019 г. № 224 «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов», обязать ответчика обеспечить ему на его рабочем месте доступ к Системе Консультант Плюс: «КОНСУЛЬТАНТ ЮРИСТ СМАРТ-КОМПЛЕКТ ЭКСПЕРТ», к информационным блокам правовой системы «ГАРАНТ»: «Практика судов общей юрисдикции», «Большая библиотека юриста», «Энциклопедия. Формы правовых документов», «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Падунского районного суда по гражданскому делу № 2-724/2019, обязать ответчика в порядке обеспечения истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, заменить установленный ответчиком контрафактный экземпляр Системы КонсультантПлюс, к которой истец имеет доступ на своем рабочем месте, на лицензионный экземпляр Системы КонсультантПлюс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июня 2019 г. постановлено исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» удовлетворить частично; признать незаконным приказ врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО9 от 3 апреля 2019 г. № 224 «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов»; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство), в части исполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Падунского районного суда по гражданскому делу №, отказать; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Севостьянова-Бриксова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» об обязании в порядке обеспечения истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей, заменить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте контрафактный доступ к Системе КонсультантПлюс на доступ к Системе КонсультантПлюс, предоставленный на законном основании, компенсации морального вреда в размере 67 000 рублей, отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Севостьянов-Бриксов В.В. и судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратились в суд с заявлениями, в которых просили разъяснить решение суда от 6 июня 2019 г.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г. заявления Севостьянова-Бриксова В.В., судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-724/2019 удовлетворены; постановлено разъяснить, что возложенная решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантИлюс» и «РАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство) не включает в себя обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. доступ на его рабочем месте блока документов «Международное право».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г. определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

Севостьяновым – Бриксовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, а также отмене протокольного определения от 23 января 2020 г. об отводе судьи Падунского районного суда Кравчук И.Н..

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное Севостьяновым – Бриксовым В.В. в кассационной жалобе ходатайство об истребовании из Падунского районного суда Иркутской области гражданских дел №, № удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования об обеспечении на рабочем месте доступа к блоку документов «Международное право» Севостьяновым – Бриксовым В.В. не заявлялись.

Разрешая заявления истца и судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, разъяснив при этом, что поскольку при обращении истца в суд требования об обеспечении ему на рабочем месте доступа к блоку документов «Международное право» не заявлялись, значит возложенная решением суда 6 июня 2019 г. на ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантИлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство) не включает в себя обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. доступ на его рабочем месте блока документов «Международное право».

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, отвод председательствующему судье ФИО10 при рассмотрении данного дела судьей единолично рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку доказательств подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено,

Учитывая изложенное, отвод заявленный судье по данному гражданскому делу разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного судье отвода не установлено, в связи с чем указанное определение не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы Севостьянова-Бриксова В.В. о незаконном составе суда при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова-Бриксова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин