Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационным жалобам Зенина Андрея Владиленовича, Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г., которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска

гражданское дело № 2-1970/2020 по иску Зенина Андрея Владиленовича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» Залуниной Н.Б., Субаевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы Общества, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенин Андрей Владиленович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зенин А.В. указал, что 5 мая 2019 г. при жесткой посадке и возгорании самолета в Аэропорту «Шереметьево» погиб его сын Зенин М.А., 30 декабря 1994 года рождения, пассажир воздушного судна, принадлежащего ПАО «Аэрофлот». В результате гибели сына, Зенину А.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. После сообщения об авиакатастрофе и наличия сына в списках пассажиров, у истца случился нервный приступ, начались проблемы с сердцем, резко изменялись давление и пульс, он практически не может работать ввиду депрессивного состояния, не хочет видеть и общаться с людьми, друзьями и знакомыми.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Зенина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Стороны с апелляционным определением не согласились, указав, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Зенина А.В. приводятся доводы о несогласии с апелляционным определением в части размера компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что в указанной части суд апелляционной инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Считает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным им медицинским документам о возникших в связи с гибелью сына последствиях для его здоровья. Не приняв во внимание указанные доказательства, суд чрезмерно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда не мотивированы.

ПАО «Аэрофлот» в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части выводов суда о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда. Податель жалобы указывает, что Зенину А.В. моральный вред был компенсирован в добровольном порядке на основании его заявления, поданного в ПАО «Аэрофлот». Зенину А.В. (отцу погибшего пассажира), а также матери и сестре погибшего на основании статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации была выплачена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что превышает лимит ответственности перевозчика, определенный в размере 2 000 000 руб. Данные денежные средства в сумме, превышающей лимит ответственности перевозчика (3 000 000 руб.) по своей правовой природе представляют добровольную компенсацию перевозчиком морального вреда родственникам в связи со смертью пассажира. Суд апелляционной инстанции дал неверное толкование положениям статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что данной моральный вред истцу не компенсирован.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зенин А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» Залуниной Н.Б., Субаевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы Общества, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2019 г. в результате аварии воздушного транспортного средства погиб Зенин М.А., 30 декабря 1994 года рождения, который приходился сыном истцу Зенину А.В.

Гражданская ответственность перевозчика ПАО «Аэрофлот» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» (сострахование).

АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности ПАО «Аэрофлот» в соответствии с пунктом 1.1. статьи 117, статьей 133 Воздушного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», непосредственно после катастрофы воздушного суда выполнило в полном объёме обязательство по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателям в счет возмещения причиненного вреда смертью Зенина М.А. в размере 2 048 000 руб.

Таким образом, в связи с гибелью сына Зенина М.А., истец получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 666 666 руб. 67 коп., компенсацию стоимости утраченного багажа и ручной клади в размере 16 000 руб.

Аналогичные суммы страхового возмещения в связи с гибелью Зенина М.А. выплачены в пользу Зениной Л.В. и Зениной В.А.

Кроме того, Постановлением Правительства Ярославской области от 15 мая 2019 г. №348-п Зенину А.В., Зениной Л.В., Зениной В.А. оказана материальная помощь в размере 999 999 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 7 мая 2019 г. № 257/14 выделены средства для передачи семьям граждан, пострадавших в результате пожара на борту самолета, следовавшего рейсом «Москва-Мурманск» в размере 1 000 000 руб.

9 мая 2019 г. Зенин А.В. обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью Зенина М.А.

Данное заявление ПАО «Аэрофлот» рассмотрено и удовлетворено.

3 мая 2019 г. ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» перечислил Зенину А.В., Зениной Л.В., Зениной В.А. компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, в пользу истца Зенина А.В. ПАО «Аэрофлот» выплатило в порядке компенсации денежную сумму в размере 1 666 666 руб.

Истец, ссылаясь на существенное ухудшение своего психического состояния и физического здоровья в связи со смертью сына при трагических обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском к перевозчику ПА «Аэрофлот» - владельцу воздушного судна Sukhoi Superjet 100-95В (регистрационный номер SU 9 89098) о компенсации морального вреда.

Исковое заявление обосновано тем, что ранее полученные выплаты имели иную правовую природу, в связи с чем моральный вред в связи с утратой родственника в добровольном порядке перевозчиком не компенсирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зениным А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение, предусмотренное статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Истцу и членам его семьи оказана благотворительная социальная помощь из бюджета субъекта Российской Федерации.

Что же касается компенсации истцу морального вреда, то суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, обусловленный трагической гибелью сына, был выплачен истцу ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке на основании его заявления в размере 1 666 666 руб.

Выплаченные истцу в совокупности денежные суммы суд первой инстанции посчитал разумным возмещением, соответствующим объёму моральных страданий, обусловленных утратой родственника в авиакатастрофе.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик выплатил истцу сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 1 666 666 руб., не согласился. Суд указал, что денежные средства в размере 1 666 666 руб. перечисленные Зенину А.В. на основании пункта 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма имела иную правовую природу, а именно представляла собой имущественное возмещение в связи со смертью пассажира. При определении размера данной выплаты негативные последствия, возникшие для здоровья истца, перевозчиком не учитывались, поскольку данная сумма, определенная в размере 5 000 000 руб. была распределена в пропорции между всеми членами семьи погибшего.

Доказательств того, что перевозчик компенсировал истцу моральный вред в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции в составе материалов гражданского дела не усмотрел. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что моральный вред Зенину А.В. в добровольном порядке компенсирован не был.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применил статьи 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, в связи с чем, посчитал разумной и достаточной сумму компенсации в размере 300 000 руб.

В поданной кассационной жалобе Зенин А.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно заниженной, а ПАО «Аэрофлот» не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перевозчик не компенсировали истцу моральный вред в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы кассационных жалоб заслуживают внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований неверно установил фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, дал неправильное казуальное толкование статьям 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений относительно её толкования, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку оценка объёма моральных страданий физического лица представляет собой многофакторный анализ конкретных обстоятельств дела, законодатель не предусматривает в нормах права конкретный размер компенсации морального вреда, предоставляя данное право правоприменителю в порядке реализации его дискреционных полномочий.

В отличие от норм законодательства о компенсации морального вреда, положения российского законодательства об объёме ответственности перевозчика, обусловленной смертью пассажира, предусматривают максимальные пределы ответственности.

Так, в силу пункта 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на её получение, пропорционально количеству таких граждан.

Из содержания приведённой правовой нормы усматривается, что законодатель разделяет субъектов, которые вправе получить компенсацию в счёт возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, на три группы:

граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством;

родители, супруг (супруга), дети умершего пассажира воздушного судна (при отсутствии первой категории);

в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - граждане, у которых он находился на иждивении (при отсутствии первой категории).

Данная выплата имеет фиксированный размер – 2 миллиона рублей и распределяется между всеми гражданами, претендующими на её получение, независимо от их количества.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выплата, установленная пунктом 1.1. статьей 117 Воздушного кодекса Российской, имеет своей целью возместить имущественный вред, причиненный семье пассажира.

Действительно, сама по себе выплата, установленная указанной правовой нормой, не имеет правовой природы компенсации морального вреда, поскольку при определении её размера учитывается лишь критерий количества лиц, претендующих на её получение, но не критерии, установленные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Аэрофлот» в связи с трагической гобелью Зенина М.А. выплатило его семье 5 000 000 руб., по 1 666 666 руб. на каждого родственника.

Между тем, платежное поручение от 13 мая 2019 г. (т.1 л.д. 109), которым денежные средства перечислены по банковским реквизитам Зенина А.В. в размере 1 666 666 руб., не содержит указания на правовую природу данной выплаты (статья 151 ГК РФ либо статья 117 ВК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма компенсирует, в том числе, моральный вред по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку данному доказательству, пришёл к выводу о том, что это компенсации в порядке статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен лимит ответственности перевозчика за гибель пассажира – 2 000 000 руб.

Лица, имеющие в связи с гибелью Зенина М.А. право на выплату на основании пункта 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации – Зенин А.В., Зенина Л.В., Зенина В.А. – трое человек.

С учетом количества указанных лиц предельный размер ответственности перевозчика в отношении каждого из данных субъектов составит – 666 666 руб.

Именно указанная денежная сумма из всей перечисленной Зенину А.В. 13 мая 2019 г. выплаты имеет правовую природу возмещения по пункту 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные Зенину А.В. сверх указанной денежной суммы, в размере 1 000 000 руб., не могут служить доказательством исполнения перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеют иную правовую природу.

Однако правовую природу денежных средств в размере 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции не исследовал. Структуре денежных средств, перечисленных ПАО «Аэрофлот» в адрес Зенина А.В. 13 мая 2019 г., суд какой-либо правовой оценки не дал, в связи с чем пришёл к неверному выводу о том, что перечисленная сумма в полном объёме образует компенсацию по статье 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Зенину А.В., помимо возмещения по статье 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, иные компенсации ПАО «Аэрофлот» не выплачивались, согласиться не может.

Между тем, определение правовой природы компенсации в сумме 1 000 000 руб. к компетенции суда кассационной инстанции не относится, как не относится к его компетенции и определение конкретного размера компенсации морального вреда, поскольку данные правовые выводы могут быть сделаны по итогам установления и исследования конкретных фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом приведенных Зениным А.В. обстоятельств, указанных в обоснование размера компенсации морального вреда, представленных им доказательств, в том числе медицинской документации, рецептов на приобретение медицинских препаратов, установленных ему диагнозов врачами кардиологом и психотерапевтом, надлежит определить справедливый размер компенсации морального вреда, который в полной мере будет соответствовать объему его моральных страданий, обусловленных трагической гибелью единственного сына.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда не мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суду также следует принять во внимание и то обстоятельство, что перевозчик ПАО «Аэрофлот» ранее в добровольном порядке уже перечислил Зенину А.В. денежные средства в размере, превышающем лимит ответственности перевозчика по пункту 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 000 руб. Суду следует установить правовую природу данных выплат и указать, являются ли данные денежные средства добровольной компенсацией морального вреда.

С учетом всех указанных обстоятельств суду следует разрешить заявленные исковые требования и, в том случае если денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные Зенину А.В. 13 мая 2019 г. являются компенсацией морального вреда, установить достаточен ли данный размер компенсации, выплаченной во внесудебном добровольном порядке, либо данная компенсация недостаточна и не в полной мере восстановила его гражданские права, что порождает право Зенина А.В. взыскать компенсацию морального вреда в большем размере в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи