Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-351/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валиевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Валиевой Людмилы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Валиевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Азановой Г.В. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 23 августа 2020 г. Азанова Г.В. умерла, поэтому ответчик как наследник должен отвечать по долгам наследодателя.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Валиевой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 602 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 г. решение суда изменено, с Валиевой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>) от 14 мая 2020 г. в размере 11 189 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Валиева Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами необоснованно применены положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку срок возврата кредита установлен 14 мая 2030 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о начале периода просрочки, ссылается на отсутствие в деле доказательств ее образования. Отмечает, что истец не известил ответчика о наличии кредитного договора, не представил его оригинал и подтверждающие задолженность документы, а также не заявил требование о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует о просрочке кредитора. Также указывает, что не была проинформирована нотариусом о наличии задолженности по кредитному договору. Приводит иное толкование текста уведомления банка о досрочном возврате задолженности, ссылается на его подписание неуполномоченным лицом. Также оспаривает факт заключения кредитного договора ввиду отсутствия его подлинника в деле. Указывает на необоснованное зачисление истцом денежных сумм в счет исполнения обязательств перед страховой компанией при заключении кредитного договора. Возражает относительно зачисления страховой суммы в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку свое согласие она не давала, а банк незаконно принял исполнение, предложенное страховой компанией за ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. между ПАО КБ «Восточный» и Азановой Г.В. заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 110 225 руб. 47 коп. Согласно расчету задолженности срок возврата кредита 14 мая 2030 г.

23 августа 2020 г. Азанова Г.В. умерла, наследником является ее дочь Валиева Л.В. в размере 5/6 доли в отношении наследства, состоящего из части жилого дома, земельных участков.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 14 июля 2022 г. составляет 136 602 руб. 21 коп.

14 мая 2020 г. между Азановой Г.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, на срок с 15 мая 2020 г. по 14 мая 2025 г., одним из страховых рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая.

20 сентября 2022 г. Валиева Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка, согласно которой 7 ноября 2022 г. на расчетный счет Азановой Г.В. поступила страховая выплата в размере 125 000 руб., а также справка о задолженности по состоянию на 25 февраля 2023 г. в размере 11 189 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника умершего заемщика Азановой Г.В. – Валиевой Л.В., задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств о произведенной страховой выплате, пришла к выводу об изменении размера задолженности в сумме остатка неисполненных обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения кредитного договора Азановой Г.В. с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора, выдачи денежных средств и наличие по нему задолженности.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о не получении ответчиком требования о досрочном возврате кредита, отсутствии доказательств просрочки погашения кредита продолжительностью более чем на 60 дней в течение последних 180 дней на момент направления уведомления о задолженности, необоснованное зачисление истцом денежных сумм в счет исполнения обязательств перед страховой компанией при заключении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Указание в жалобе на иное толкование текста уведомления банка о досрочном возврате задолженности, его подписание неуполномоченным лицом, направлено на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции о праве банка на досрочное истребование всей суммы заложенности.

Доводы жалобы о необоснованном зачислении страховой суммы в счет погашения задолженности по кредиту ввиду отсутствия согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, которому предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

В соответствие с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи