Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Сампурского района Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 48000 руб. за выполненную работу по ремонту жилого помещения.

31 мая 2021 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

30 июня 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчиков мировым судьей начато рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 14 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения мирового судьи от 14 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определений, указывая на нарушение требований процессуального закона обеими судебными инстанциями, и принятии нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении его иска по указанному основанию без рассмотрения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания 29 июля и 14 сентября 2021 года и невозможности сообщить об этом суду.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, и нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства заявителя допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 июля и 14 сентября 2021 года, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Впоследствии, заявляя ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной правовой позиции истца.

Следует отметить, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует ФИО1 повторно обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук