Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кунцевского районного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете совершать действия по имуществу наследодателя, запрете третьим лицам возвращать вдове предметы имущества наследодателя, сообщении в Управление Росреестра по г. Москве, как регистрирующему органу, о возврате, переходе ФИО2 наследственной доли в праве на ? долю квартиры, запрете совершать действия по квартире, определении порядка пользования имуществом наследодателя, ежегодном присутствии истца в праздничные и юбилейные даты в квартире наследодателя,

установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете совершать действия по имуществу наследодателя, запрете третьим лицам возвращать вдове предметы имущества наследодателя, сообщении в Управление Росреестра по Москве, как регистрирующего органа о возврате, переходе ФИО2 наследной доли в праве на 1/4 долю квартиры, запрете совершать действия по квартиру, определении порядка пользования имуществом наследодателя, ежегодном присутствии истца в праздничные и юбилейные даты в квартире наследодателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018, г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при разрешении дела не учтено, что ФИО3 является лицом, имеющим права на льготы и дополнительную площадь, помимо этого, денежные средства в счет исполнения решения суда с депозита Управления судебного департамента г. Москвы ФИО2 не перечислены; что в Конституцию РФ были внесены поправки, которые предусматривают дополнительные меры по поддержке семьи, что также не учтено судом при рассмотрении дела.

Определением Кунцевского районного суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, поскольку судами в нарушение ст. 392 ГПК РФ не приняты во внимание указанные истцом в заявлении обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2017, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО2, указав, что указанные в заявлении обстоятельства, по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и, в случае несогласия стороны с решением суда, она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы ее заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунцевского районного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья