Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» к CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) о защите исключительных прав на сообщение в эфир телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер»), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://4pda.ru,

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 25 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее - ООО «Национальный спортивный телеканал», истец) обратилось в Московский городской суд с иском к CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) о защите исключительных прав на сообщение в эфир «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер»), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://4pda.ru. Нарушение своих исключительных смежных прав истец связывает с тем, что указанный объект интеллектуальной собственности используется без его согласия, как правообладателя, посредством его размещения на сайте https://4pda.ru.

Просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер») на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://4pda.ru.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено, CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр, Инк.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер») на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://4pda.ru.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 25 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Национальный спортивный телеканал» является обладателем исключительных смежных прав на сообщение в эфир «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер»). Указанный объект интеллектуальной собственности используется без его согласия и без иного законного основания в сети «Интернет» посредством его размещения на сайте https://4pda.ru, чем нарушаются его права, в связи с чем просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер») на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://4pda.ru.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено, CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр, Инк.) запрещено создание техническйх условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер») на сайте информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://4pda.ru.

ФИО1, являющийся владельцем и администратором сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://4pda.ru, не согласившись с указанным решением суда и посчитав, что нарушены его права в сфере интеллектуальной собственности путем непривлечения его к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, а значит, нарушив его право на доступ к правосудию, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По правилам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо при условии нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов.

Иной порядок и подход к ведению судопроизводства в Российской Федерации противоречил бы здравому смыслу, действительно лишал права на своевременное обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Указанный порядок применим к любой стадии судопроизводства, виды которого определены в Конституции Российской Федерации и нормативных правовых актах, приятых под ее руководством и контролем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством будут являться суть, основное содержание и конкретное обоснование прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В зависимости от этого суд приходит к выводу о нарушении или о ненарушении данных правомочий лица.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правила статей 1253.1, 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о пресечении нарушений в сфере защиты информации и исключительных смежных прав прежде всего следует выяснить вопрос о характере осуществляемой деятельности лиц, вопрос о правах и обязанностях которых поставлен перед судом. Тем самым принципы судебного производства, касающиеся равноправия сторон в процессе и состязательности сторон, соблюдены в полном объеме.

На основании представленных доказательств установлено, что ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), будучи провайдером хостинга сайта https://4pda.ru, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа сообщения в эфир с нарушением прав истца.

В результате чего суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении в отношении ответчика, как лица, в функции которого входит размещение в сети «Интернет» сообщений для всеобщего доступа, меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, а также возложения запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование сообщения в эфир «Наш Футбол» (эфирное название «Матч! Премьер»).

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что в обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия администратора домена (владельца сайта) в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.

Таким образом, права и законные интересы подателя кассационной жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем указанных выше норм права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 25 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: