Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" (далее также - ОАО «ТД ЦУМ», торговый дом) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик 04.12.2017 г. совершил кражу 17 единиц принадлежавшего истцу товара на общую сумму <данные изъяты>. Часть из похищенных вещей была изъята у ответчика, однако при их осмотре товароведом ОАО "ТД ЦУМ" установлено, что данные вещи утратили товарный вид и не подлежат реализации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ущерб отсутствует, поскольку вещи были возвращены истцу на стадии следствия как вещественные доказательства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО "Торговый дом ЦУМ" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. Также с ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 07.05.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Помимо того, информация о месте и времени кассационного рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за <данные изъяты> хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора судом, в частности, установлено, что 04.12.2017 г. ФИО1 совершил кражу 17 единиц товара из автомобиля торгового представителя Интернет-магазина ОАО "ТД ЦУМ" и принадлежавших названному торговому дому.

Впоследствии часть похищенных вещей была изъята у ФИО1, эти вещи признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на ответственное хранение представителю ОАО «ТД ЦУМ».

Указанным выше приговором с ФИО1 в пользу ОАО "Торговый дом ЦУМ" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. и постановлено уничтожить вещи, являющиеся вещественными доказательствами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.08.2018 г. приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. в отношении ФИО1 отменен в части гражданского иска и гражданский иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что после осмотра товароведом ОАО "ТД ЦУМ" вещей, похищенных ответчиком у истца и переданных следственными органами последнему на хранение, выявлено, что вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, о чем составлен акт № о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи, общей стоимостью <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость товара без НДС составляет <данные изъяты>., с учетом НДС - <данные изъяты>., общая продажная стоимость товара с учетом упущенной выгоды равна <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что сумма причиненного торговому дому ущерба состоит из общей стоимости материального ущерба и упущенной выгоды.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают нормам материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения судами нижестоящих судебных инстанций не применены.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного (поврежденного) имущества.

Как явствует из приговора Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. ФИО1 обвинялся в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТД ЦУМ»:

1) вязаного женского пуловера ФИО2,

2) мужской футболки ФИО2,

3) белой мужской футболки ФИО2,

4) мужского пуловера ФИО2,

5) пуловера для мальчиков ФИО2,

6) комплекта из трех мужских трусов ФИО2,

7) футболки для мужчин с длинным рукавом ФИО2,

8) женских ботильонов (полусапог) Касадей,

9) туфель женских Джимми Чу черного цвета,

10) чехла для паспорта Бёрбери,

11) кроссовок Майкл Корс,

12) солнцезащитных очков Дольче Габбана в футляре и тканевом чехле,

13) туфель Джорджио Армани в тканевом чехле черного цвета,

14-15) двух курток Монклер,

16) водостойкой туши для ресниц,

17) сумки женской Дольче Габбана.

Из приобщенных в материалы дела протокола осмотра предметов СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 10.01.2018 г., являющихся приложением к нему фототаблиц, постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.01.2018 г. явствует, что органами следствия похищенные ФИО3 вещи за исключением туши для ресниц и сумки женской были 10.01.2018 г. изъяты у ответчика, произведен их осмотр и эти вещи, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, возвращены ОАО «Торговый дом ЦУМ» в лице представителя ФИО4 под сохранную расписку до решения суда, копия сохранной расписки также приобщена в материалы дела (л.д. 31-60). Замечаний по количеству, комплектности, качеству возвращенного товара ни в расписке представителя торгового дома ЦУМ, ни в протоколах следственного органа не отражено.

Сделав вывод о том, что согласно акту товароведа изъятые у ответчика вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, а подлежат списанию вследствие порчи, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ приведенным выше доказательствам оценки не дал, в том числе не учел, что согласно протоколу осмотра и фототаблицам на ряде вещей сохранены этикетки с логотипом торгового дома ЦУМ; суд не установил - какие вещи, в какой период и по какой причине пришли в негодность.

Суд не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности определения степени износа вещей, похищенных ответчиком 04.12.2017 г. и изъятых у него 10.01.2018 г. (т.е. фактически через месяц), в том случае, если этот износ имелся. Между тем данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, взыскав с ответчика стоимость похищенных вещей с учетом НДС и торговой наценки в общей сумме 440 530 руб., т.е. возместив истцу в полном объеме ущерб, убытки и упущенную выгоду, суд должен был разрешить вопрос о возврате ФИО3 изъятых у него вещей, которые ОАО «ТД ЦУМ» обязалось сохранить до решения суда, а при невозможности возврата этого имущества при наличии вины истца в необеспечении сохранности принятых на хранение вещей, необходимо было обсудить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая, положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи