Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2(1)-2216/2021 по иску Иванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о взыскании бонуса по итогам работы на предприятии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца Иванова С.В. – Иванова И.П., действующего на основании ордера от 14 июля 2022 года, представителей ответчика ООО «Директ Нефть» Багрова О.В. (генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), Мазуровской Е.Н., действующей на основании доверенности от 13 мая 2022 года, Шутемова С.Е., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее ООО «Директ Нефть»), просил взыскать ООО «Директ Нефть» в свою пользу вознаграждение (бонус) в размере 5 768 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между ООО «Директ Нефть» и истцом был заключен трудовой договор (контракт) №, на основании которого истец с 01 сентября 2012 года по 15 июля 2021 года работал в ООО «Директ Нефть» в должности генерального директора. 15 июля 2021 года он уволился в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с приказом об увольнении указал, что с приказом ознакомлен и просил выплатить бонус в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора. При заключении трудового договора (контракта) в 2012 году в его текст был включен пункт 4.5, из которого следует, что после открытия месторождения на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ, и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада, c учетом всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждое вновь открытое месторождение. В период трудовой деятельности истца на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области, были открыты 2 месторождения нефти: Троицкое и Красногорское, однако вознаграждение истцу в размере 5 768 400 рублей ООО «Директ Нефть» не выплачено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о взыскании бонуса по итогам работы на предприятии отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Директ Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности указано проведение геолого-разведочных и изыскательских работ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Директ Нефть» текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным Директором, который, в числе прочего, на основании пункта 10.5 Устава, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, применяет поощрения к работникам и принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

Иванов С.В. вступил в должность генерального директора ООО «Директ Нефть» с 01 сентября 2012 года на основании решения единственного участника общества от 01 сентября 2012 года с предоставлением права первой подписи на расчетных и финансовых документах, что подтверждается приказом №-пр от 01 сентября 2012 года.

Трудовым договором (контрактом) № от 01 сентября 2012 года, подписанным между ООО «Директ Нефть» в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) ФИО11 Далтона и истцом, предусмотрено, что ФИО1 принят на должность генерального директора бессрочно в ООО «Директ нефть».

Пунктами 3.6, 3.8 настоящего трудового договора (контракта) регламентировано, что при расторжении контракта генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов; при прекращении или расторжений контракта все расчёты между сторонами должны быть произведены в день выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 4.5 трудового договора (контракта), после открытия месторождения(й) на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада, с учетом уплаты всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством РФ за каждое вновь открытое месторождение.

Споры между сторонами данного договора подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров генерального директора и единственного участника общества. Если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, он разрешается в судебном порядке (пункт трудового договора 6.7).

Приказом (распоряжением) № от 15 июня 2021 года, подписанным от имени ООО «Директ Нефть» ФИО7, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника ООО «Директ Нефть» от 04 июня 2021 года.

Из справки ООО «Директ Нефть» от 18 октября 2021 года следует, что Иванов С.В. действительно работал в ООО «Директ Нефть» в период с 01 сентября 2012 года по 15 июня 2021 года в должности генерального директора. Согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 15 июня 2021 года Иванову С.В. были начислены все причитающиеся при прекращении трудового договора суммы в общем размере 1 106 318,15 рублей.

Факт производства расчета с истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением от 15 июня 2021 года, расчетным листком за июнь 2021 года и реестром на зачисление денежных средств получателем от 15 июня 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, в период трудовой деятельности Иванова С.В. в должности генерального директора ООО «Директ Нефть» на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области, открыто два месторождения нефти: Троицкое месторождение и Красногорское месторождение.

Протоколом № от 09 октября 2013 года совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений, повесткой дня которого являлось рассмотрение экспертного заключения № от 03 сентября 2013 года по Троицкому месторождению (открытие 2013 г.), постановлено рекомендовать руководству Роснедра утвердить результаты государственной экспертизы по Троицкому месторождению. Протокол утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию.

Аналогичный протокол совещания № от 24 декабря 2019 года в отношении Красногорского месторождения (открытие 2019 г.), утвержден уполномоченным лицом 24 декабря 2019 года.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что о нарушении своих прав на получение бонуса в связи с открытием месторождений истец должен был узнать после истечения 30-дневного срока с момента подписания протокола № от 09 октября 2013 года и протокола № от 24 декабря 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 14 сентября 2021 года (дата сдачи иска и приложенных к нему документов в отделение почтовой связи), то есть установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд им пропущен, уважительных причин его пропуска не установлено.

Оснований для признания нарушения работодателем длящимся судом не установлено, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако, в данном случае такого условия не имеется - бонус в размере годового оклада истцу не начислялся, о чем он не мог не знать, будучи генеральным директором.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, положения локальных актов, устанавливающих порядок оплаты труда истца и спорных выплат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что бонусы не являются премией, а являются составной частью заработной платы, в связи с чем судом был неверно исчислен срок исковой давности, не опровергает правильности выводов судов.

При разрешении настоящего спора судами правомерно применены положения условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, определяющих порядок и сроки выплаты работодателем спорного бонуса.

Довод жалобы о том, что судами не было принято во внимание, что выплата бонусов - это не право, а обязанность ответчика, и эта обязанность возникла после наступления определенных событий (после открытия Троицкого и Красногорского месторождений Оренбургской области) и сохранялась вплоть до увольнения истца, что истец неоднократно обращался с заявлениями о выплате полагающихся ему бонусов, и получал ответ, что выплаты будут произведены, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам истца о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, так как его надлежит исчислять с даты увольнения истца (с 15 июня 2021 года), поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате, а также о том, что нарушение ответчика являлось длящимся, дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева

Постановление28.07.2022