Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе ОМВД России «Ковровский» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-571/2020 по иску Шелеста Камила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ОМВД России «Ковровский» Сидоровой Ю.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелест Камила Геннадьевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин России в лице УФК по Владимирской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что вечером 27 марта 2016 г. он был похищен сотрудниками полиции и доставлен в здание МО МВД в г. Коврове. Никаких обвинений ему не предъявлялось, права не разъяснялись. Вместо этого сотрудники МО МВД «Ковровский» двое суток с 27 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г. незаконно удерживали его в здании МВД, применяя пытки, лишив возможности спать, есть, посещать туалет, его избивали и применяли спецсредства. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелеста К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шелеста К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России «Ковровский» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по тому основанию, что материалами не подтверждена вина должностных лиц – сотрудников МВД России.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шелест К.Г., представители Минфина России в лице УФК по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОМВД России «Ковровский» Сидоровой Ю.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области в отношении Шелеста К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

В тот же день, следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области в отношении Шелеста К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2016 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 марта 2016 г. Шелест К.Г. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справки МО МВД России «Ковровский» от 1 ноября 2017 г. Шелест К.Г. водворен в ИВС МО МВД России «Ковровский» 30 марта 2016 г. в 1 час. на основании протокола задержания следователя СО по г. Коврову СУ СК по Владимирской области по статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4).

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. Шелест К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 135, пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 132, части 2 статьи 330, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-38).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шелесту К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Шелесту К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 г.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей и фактического ограничения свободы с 27 марта 2016 г. по 25 декабря 2017 г.

Из мотивировочной части приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. усматривается, что задержание 27 марта 2016 г. Шелеста К.Г. производилось сотрудниками МО МВД России «Ковровский», которые в этот же день доставили Шелеста К.Г. в МО МВД России «Ковровский», что подтверждается их свидетельскими показаниями (л.д. 25 обр., 26 т. 1).

Также из показаний свидетелей, являющихся на тот момент также сотрудниками МО МВД России «Ковровский», следует, что 28 и 29 марта 2016 г. задержанный Шелест К.Г. находился в отделе по материалу о совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего (л.д. 26 обр. т. 1).

Сотрудники полиции 27 марта и 28 марта 2016 г. проводили беседу с Шелестом К.Г. по поводу совершенного преступления. 28 марта 2016 г. истец был передан дежурному в дежурную часть. На следующий день опрашивали Шелеста К.Г., после изъятия расписки на месте совершения преступления, убыли в отдел, где передали Шелеста К.Г. дежурному, чтобы тот передал его в СО по г. Коврову СУ СК РФ.

Задержание Шелеста К.Г. следственным отделом по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области и возбуждение в отношении него уголовного дела осуществлено лишь 29 марта 2016 г. (л.д. 6-7 т. 1).Приговором суда постановлено срок наказания Шелесту К.Г. исчислять с момента провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, в срок наказания следует зачесть период с 27 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г. включительно, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый был частично ограничен в передвижении и указное время провёл в отделе полиции.

В части доводов Шелеста К.Г. о применении к нему в период с 27 по 28 марта 2016 г. пыток суды установили, что по результатам проверки 22 июля 2017 г. следователем следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шелеста К.Г. в отношении сотрудников МО МВД России «Ковровский» Орлова К.А., Луннова С.В., Лаптева А.В., Пронина Д.С. и Калашникова С.Г. по части 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их деяниях состава указанных преступлений (т. 1 л.д. 127-129).

По результатам проверки 18 сентября 2017 г. следователем по ОВД следственного отдела по г. Коврову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шелеста К.Г. в отношении сотрудников МО МВД России «Ковровский» Венедиктова О.В. и Ксенофонтова Д.Э. по части 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий указанных преступлений (т. 1 л.д. 130-131).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена незаконность удержания Шелеста К.Г. в отделе полиции в период с 27 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г., что является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований для компенсации Шелесту К.Г. морального вреда по иному основанию – в связи с применением пыток, суды не усмотрели, мотивировав выводы результатами проведенных процессуальных проверок.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суды пришли к выводу о том, что гражданская ответственность подлежит возложению на казну Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о наличии оснований для компенсации Шелесту К.Г. морального вреда ошибочными.

Принимая решение о возложении на Российскую Федерации в лице МВД России обязанности компенсировать причиненный Шелесту К.Г. моральный вред, суды исходили из того, что в период с 27 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г. Шелест К.Г. удерживался в МО МВД России «Ковровский» в нарушение процессуального порядка оформления задержания.

Вместе с тем суды не учли, что сам по себе факт задержания лица с нарушением его процессуального оформления с учетом обстоятельств настоящего дела не предопределяет вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное конституционное право Шелеста К.Г. на физическую свободу было восстановлены иным образом, отличным от механизма компенсации морального вреда.

Так, вина Шелест К.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 135, пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 132, части 2 статьи 330, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. (т. 1л.д. 8-38).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, определениях от 24 июня 2008 г. № 376-О-О и от 16 февраля 2006 г. № 62-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Правовым последствием совершенных Шелест К.Г. преступлений является применение к нему меры публично-правовой ответственности – уголовного наказания в виде лишения свободы.

В силу статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда, период задержания Шелест К.Г. с 27 по 28 марта 2016 г. был зачтён в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом данного решения, принятого в порядке уголовного судопроизводства, полностью восстановлены нарушенные в период 27 и 28 марта 2016 г. права Шелест К.Г. на физическую свободу. Срок исполнения уголовного наказания уменьшен уголовным судом на два дня.

В силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный суд, дав оценку совершенным Шелестом К.Г. деяниями, принял решение о назначении ему уголовного наказания, определив его вид и размер (срок лишения свободы). Факт нарушения процедуры задержания был учтен уголовным судом при определении срока уголовного наказания.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в качестве применения универсального механизма восстановления прав осужденного возможно только при условии, что срок незаконно задержания уголовным судом в срок лишения свободы не засчитывался.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Шелест К.Г. какой-либо компенсации, с учетом того, что уголовное наказание ему было уменьшено, представляет собой неоправданное и недопустимо вмешательство в сферу уголовной юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по существу спора, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Шелестом К.Г. иска.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелест К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи