Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Исабаеву Зелимхану Саид-Эминовичу и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании кредитного договора не соответствующим требованиям закона, признании договора залога незаключенным и признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 933 262,1 рубля, задолженности по уплате процентов в размере 2 301,19 рубль, госпошлины в размере 12 555,63 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АUDI А4, 2010 года выпуска, VIN: №, установив его начальную продажную стоимость 360 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля АUDI А4, 2010 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи от 15 июля 2019 года.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика по встречному иску публичное акционерное общество «БыстроБанк», в котором помимо признания его добросовестным приобретателем, просил также признать кредитный договор № от 21 марта 2019 года не отвечающим требованиям договора залога в силу закона, признать договор залога транспортного средства незаключенным, отсутствующим.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 марта 2020 иск общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворен.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» взыскана сумма задолженности в размере 933262,10 рублей, проценты в размере 2 301,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 555,63 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4, ЕС 2010 выпуска, VIN-№, № двигателя №, принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 360 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора № от 21 марта 2019 года не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства автомобиль марки AUDI А4, 2010 года выпуска, VIN: №, незаключенным, отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда Первомайского районного суда города Краснодара от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы процессуального права: суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным; суд апелляционной инстанции нарушил статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал суду первой инстанции на вынесение дополнительного решения не по инициативе суда первой инстанции, а по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам; суд первой инстанции вынес дополнительное решение, но не направил его в процессуальный срок стороне ФИО2, чем нарушил нормы процессуального закона, а также процессуальное право ФИО2 на доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции не уведомил сторону заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы, не направил повестку для участия в судебном заседании; суд апелляционной инстанции проигнорировал как ходатайство стороны, подавшей апелляционную жалобу, так и информационное письмо судьи, который сообщил о том, что поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение и просил снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления стороны ФИО2 о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 918 103,45 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 918 103,45 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21 марта 2019 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и общества с ограниченной ответственностью «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, общество с ограниченной ответственностью «Брокер» несет ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в части (на сумму не более чем 1 193 534,49 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей кредитному договору № от 21 марта 2019 года, публичное акционерное общество «БыстроБанк» 20 августа 2019 года направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обязанность по уплате задолженности ФИО4 перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2019 года.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу части 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из условий кредитного договора усматривается, что с момента перехода к заемщику - публичное акционерное общество «БыстроБанк» права собственности на спорный автомобиль, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный автомобиль признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО4 был собственником автомобиля. Спорный автомобиль передан ему на основании договора купли-продажи № транспортного средства от 21 марта 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Авто клуб» в лице ФИО5 и ФИО4, а также на основании акта приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2019 года.

Следовательно, право залога на спорный автомобиль возникло 21 марта 2019 года.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО6, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования в публичном акционерном обществе «БыстроБанк».

Согласно разделу 52 Общих условий договора потребительского кредита в публичном акционерном обществе «БыстроБанк» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного (договора) в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара, в этом случае, кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Брокер» правомерно заявлены требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных подпунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2-3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Пунктом 20 кредитного договора стоимость предмета залога определена в размере 900 000 рублей.

При этом стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 360 000 рублей.

Ответчик ФИО4 каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представил, такого ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании встречных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестное приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится его место.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог зарегистрирован 29 марта 2019 года.

Так, в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества(статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что публичное акционерное общество «Быстробанк» 29 марта 2019 года, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО7, датирован 15 июля 2019 года, то есть после регистрации данного автомобиля в Реестре за ФИО4

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

20 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Брокер» внесло изменения в части сведений о залогодержателе автомобиля в реестр залогов, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии спорного залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций, нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что извещение от 20 ноября 2020 года о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года в адрес ФИО2 и его представителя не направлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2020 года – в судебное заседание стороны не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, до направления в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обратился с ходатайством в суд апелляционной инстанции о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, представив копию заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, адресованное суду первой инстанции, копию апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, копию заявления о выдаче копии дополнительного решения суда, а также документы, подтверждающие направление указанных заявлений и кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания от 08 декабря 2020 года следует, что указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено не было.

Изложенное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушенных прав заявителя, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.11.2021