Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Министерства финансов Челябинской области на апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «АВТОДРУГ» с учетом уточнения исковых требований о взыскании платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 39 800 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги 46 496 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Уралсиб» ФИО1 предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «АВТОДРУГ» на основании абонентского договора. Из суммы кредита 39 800 руб. были списаны денежные средства на оплату данной услуги в пользу ответчика. 19 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, так как он данной услугой не воспользовался. В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Автодруг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 октября 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу ООО «АВТОДРУГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывает, что Министерство финансов Челябинской области к участию в деле не привлекалось. Судебные расходы на подлежат взысканию за счет казны Челябинской области, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц в порядке ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 того же кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, мировой судья исходил из того, что условия абонентского договора не противоречат действующему законодательству, его условия согласованы сторонами.

При этом суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать судебные расходы ООО «АВТОДРУГ» с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области.

Оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 18 Закона Челябинской области от 13 сентября 2000 года N 137-ЗО «О порядке назначения и деятельности мировых судей Челябинской области» финансирование расходов на обеспечение деятельности мировых судей производится за счет средств областного бюджета через Главное управление.

В соответствии с основными задачами Главное управление юстиции Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Главного управления и обеспечение деятельности мировых судей (Положение о Главном управлении юстиции Челябинской области, утверждено постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 235).

С учетом изложенного, суду следовало установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

Названные обстоятельства имеют значение, однако судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возмещении судебных издержек не учтены.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить изложенный процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья