Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 04RS0018-01-2013-004575-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 февраля 2020 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2010 в размере 167 819,71 руб., в том числе: 76 887,59 руб. - основной долг, 16 930,05 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 200 руб., неуплаченные проценты - 70 802,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556,4 руб. Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала на пропуск банком срока исковой давности, нарушение при рассмотрении дела норм гражданского законодательства, подделку документов. Также ссылалась на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и злоупотребление правом со стороны банка.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционного определения от 18 марта 2020 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор 11.10.2010 она с банком не заключала, а заключала его в апреле 2010 г., однако обязательства по нему выполнены. Никаких уведомлений из банка не получала, узнав о задолженности от судебного пристава-исполнителя. Судья, воспользовавшись отсутствием у нее адвоката и юридической грамотностью, указала, что для того, чтобы отменить заочное решение, нужно написать отзыв и встречное исковое заявление, нарушив тем самым требования законодательства. Считает, что срок исковой давности, составивший на момент рассмотрения дела 7 лет 10 мес., истек. Факт заключения договора не доказан, почерковедческая экспертиза не назначалась. Представленные копии документов надлежаще не заверены, копия паспорта поддельная, поскольку в ней, как и в кредитном договоре, адрес регистрации не соответствует действительности. Представленный истцом расходный кассовый ордер является недействительным. При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом не удовлетворено ее ходатайство об отводе судьи, которая выражала к ней личную неприязнь.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 3 августа 2017 г. ввиду того, что не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она ссылается на новые, ранее неизвестные ей обстоятельства - пропуск срока исковой давности, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с нарушением правил подсудности, неверное оформление кредитного договора, несоответствие приложенных к иску копий документов их оригиналам, фальсификации доказательств по делу, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя содержат ссылку на новые доказательства и фактически выражают несогласие с принятым судом решением, являясь, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не удовлетворено ее ходатайство об отводе судьи, выражавшей к ней личную неприязнь, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отвод судье материалами дела не подтвержден, приведенные в обоснование данной позиции заявителя обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева