Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 19МS0014-01-2019-003148-53 по иску Шайдулина Евгения Фаритовича к индивидуальному предпринимателю Зуеву Анатолию Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шайдулина Евгения Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г.

установила:

Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с иском к ИП Зуеву А.М о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 Шайдулин Е.Ф. в магазине «Каскад» (ИП Зуев А.М.), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар угловая шлифовальная машина P.I.T. PWS150-D стоимостью 2 740 руб. В ходе эксплуатации товара при откручивании диска сломалась кнопка стопора диска. 07.09.2019 указанный товар был передан в сервисный центр «Каскад» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком в удовлетворении указанного требования было отказано со ссылкой на то, что в результате проведенного 13.09.2019 обследования товара установлено повреждение кнопки стопора диска в результате нарушения правил эксплуатации. Между тем, с правилами эксплуатации товара истец ознакомлен не был, а исследование товара было проведено ответчиком в отсутствие истца.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2019, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2740 руб., моральный вред - 3 000 руб., взыскать неустойку до даты исполнения решения суда - 1% за каждый день.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шайдулина Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Шайдулин Е.Ф. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не обязывал истца представить доказательства того, что повреждения возникли во время проверки товара в сервисном центре ответчика. При вынесении определения о назначении экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопросы истца.

Не согласен с экспертным заключением от 02.12.2019, поскольку оно определяет только факт того, что обнаруженные экспертом повреждения в виде рисок и сколов на внешней стороне специальной гайки имеются на товаре в момент исследования и вызваны они ненадлежащей эксплуатацией пользователя. Однако о том, что пользователем в момент возникновения недостатков в виде сколов и рисок был истец, не указано.

Указывает, что передача товара на проверку продавцу оформлялась актом осмотра, в котором отсутствует указание на повреждения (риски, сколы) специальной гайки крепления отрезного круга. В акте указан один недостаток - развалившаяся кнопка. Данные риски и сколы могли возникнуть в период нахождения товара у ответчика, а повреждения корпуса редуктора - в период нахождения товара у продавца. О дате и времени проверки товара ответчик истца не уведомлял.

Он представлял суду фотографии упаковочной коробки товара, на которой указана комплектность товара. При этом в перечне отсутствует указание на нахождение внутри коробки правил либо инструкций по эксплуатации товара. Суды не дали оценки тому, что при продаже товара продавец не исполнил свою обязанность по информационному обеспечению покупателя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.08.2019 истец приобрел у ответчика товар - угловую шлифовальную машину P.I.T. PWS150-D стоимостью 2 740 руб. В процессе эксплуатации при откручивании диска произошла поломка кнопки стопора диска.

Шайдулин Е.Ф., полагая, что указанная поломка произошла вследствие имевшихся скрытых производственных недостатков товара, 07.09.2019 сдал его на проверку в сервисный центр, что подтверждается актом приемки товара на проверку качества № СЦ-А-ПТ-00151 от 07.09.2019.

В ходе проведенной ответчиком 13.09.2019 проверки качества товара установлено, что имеется механическое повреждение корпуса редуктора вследствие приложения чрезмерных усилий при снятии диска либо при заклинивании диска в обрабатываемом материале.

ИП Зуевым А.М. в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара отказано со ссылкой на пункт 4 Условий гарантийного обслуживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 6 ноября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2019 представленная на экспертизу угловая шлифовальная машина P.I.T. PWS150-D технически исправна, находится в работоспособном состоянии, но имеется недостаток, указанный в претензии покупателя: повреждена кнопка стопора диска (не влияет на работоспособность аппарата). Неисправность носит эксплуатационный, непроизводственный характер, поскольку вызвана ненадлежащей эксплуатацией аппарата со стороны пользователя. Причина образования - использование нештатного инструмента, что привело к повышенной нагрузке на стопорное устройство выходного вала и, как следствие, разрушению стопора (следствие внешнего воздействия, не связанного с естественными воздействиями в процессе эксплуатации (ненадлежащая эксплуатация).

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение эксперта № от 02.12.2019, а также показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисправность товара носит непроизводственный характер и вызвана ненадлежащей эксплуатацией со стороны потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие в приобретенной истцом угловой шлифовальной машине эксплуатационных дефектов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопросы истца, а также о том, что риски и сколы могли возникнуть в период нахождения товара у ответчика, а повреждения корпуса редуктора - в период нахождения товара у продавца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку они были исследованы мировым судьей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данному экспертному заключению дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец при продаже товара не исполнил свою обязанность по информационному и документальному обеспечению покупателя, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанций, доказательств того, что повреждение товара произошло вследствие неосведомленности потребителя о правилах эксплуатации, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдулина Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева