Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли не значительной с выплатой компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1626/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., заслушав объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> размере 350 000 рублей, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации ее доли в праве собственности.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> прекращено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Суд обязал Управление судебного департамента в городе Москве перечислить денежные средства в сумме 350 000 рублей с обеспечительного депозита по делу № 2-1626/19 на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 и по ее заявлению.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые судебные постановления в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 944 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 собственником 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 10 января 2018 года.

Данная квартира состоит из трех комнат: площадью 8,0 кв.м запроходная, площадью 16,2 кв.м проходная, площадью 11,3 кв. м изолированная, совмещенный санузел, кухня площадью 6,0 кв. м.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, в квартире проживает, а ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает, имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

Определяя размер денежной компенсации за долю, подлежащей выплате ФИО2, суд, оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами отчеты об оценке указанной доли в праве, положил в основу принятого решения отчет, представленный истцом.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об оценке доказательств, в частности результатов отчета об оценке № 5947-ОН от 06.07.2018 года, составленного ООО «РусБизнесПрайс», положенным судом в обоснование принятого решения, на основании которого судом был определен размер денежной компенсации за долю. Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи