Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6166/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 285 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 134 965 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере
285 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 131,27 руб., судебные расходы в размере 2 389,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 399.65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с частичным удовлетворением его требований, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в заявленном им объёме, приводит свои собственные расчёты, ссылаясь в обоснование на приведённую им в жалобе компиляцию различных норм гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Выводы суда первой инстанции в данной части в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, расчёт процентов произведён в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка России для каждого периода. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым решением в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судом как не основанные на законе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи