Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года по делу №2-8551/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года, дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет размера пенсии отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года, истец ФИО1 просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем непосредственно в суд кассационной инстанции 17 декабря 2020 года, истец просит также об отмене дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ - УПФ РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.06.1994 ФИО1, проживавшему в указанный в период в Ямало-Ненецком автономном округе, назначена пенсия в соответствии со ст.14 действующего в указанный период Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (с применением коэффициента 1,8).

В июне 1996 года истец переехал на постоянное место жительства в г.Сыктывкар, в связи с чем, в период с 01.11.1996 по 31.12.2001 размер его пенсии был установлен с учетом районного коэффициента 1,5 (максимального для г.Сыктывкара).

С 01.04.2019 размер пенсии истца уменьшился в связи с выявлением ошибки в расчете в 2002 году соотношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране, и её исправлении, и стал составлять 25.466 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконными действия пенсионного органа по снижению в 1996 году коэффициента к пенсии с 1,8 до 1,5, а также по снижению размера пенсии с 26.03.2019, и произвести перерасчет пенсии за весь период.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 №380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76, Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 №25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», постановлением Главы администрации Ямало-Ненецкого Автономного округа от 04.02.1992 №29, и исходил из того, что при исчислении размера пенсии ФИО1 с 01.01.2002 отношение заработной платы пенсионера к заработной плате по стране за тот же период не могло превышать 1,7. Однако при установлении пенсии с 01.11.1996 специалистом пенсионного отдела г.Сыктывкара был указан районный коэффициент к заработной плате 1,8 вместо положенного районного коэффициента Ямало–Ненецкого АО – 1,5. В результате при определении размера пенсии истцу с 01.01.2002 было применено повышенное отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране – 1,9, тогда как расчетный размер пенсии должен исчисляться с учетом отношения заработков в 1,7 в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

После обнаружения ошибки, с 01.04.2019 размер пенсии истцу обоснованно установлен с применением соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ – 1,7. При этом сумма излишне выплаченной пенсии ко взысканию не предъявлялась.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

По сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что при исчислении размера его пенсии должен применяться районный коэффициент в размере 1,8 который был установлен на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 постановлением Главы администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.1992 №29. Однако соответствующие доводы обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что коэффициент в размере 1,8 был установлен на период проживания истца на территории данного округа за счет местных средств. На территории Республики Коми районный коэффициент в указанном размере в целях пенсионного обеспечения применяться не мог, так как не был установлен в централизованном порядке органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи