Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-700/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-700/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18000 руб., расходы на представителя в связи с рассмотрение настоящего заявления в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14106 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Прекращено производство по заявлению ФИО2 в части взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 96 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 96 руб., расходы на оформление доверенности в размере 6,12 руб., почтовые расходы в размере 1,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55,76 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 34,56 руб., расходы по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 4,5 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 29808 руб.

В удовлетворении заявленных требований сверх взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 62200 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение Октябрьского городского суда от 12 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы 61800 руб., судебные расходы на услуги оценщика 7952 руб., на представителя 14910 руб., на оплату государственной пошлины 2054 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать судебные расходы, из которых: расходы на представителя в сумме 47500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 65000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем ФИО1 не представлены достоверные доказательства понесенных судебных расходов, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14106 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал судебные расходы на представителя в сумме 45000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения, как истцом, так и ответчиком, судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что заявленные истцом требования истца были удовлетворены частично, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,36%) в сумме 29808 руб., прекратив при этом производство по заявлению истца в части расходов на представителя в суде первой инстанции, установив, что вопрос о взыскании указанных расходов разрешен при вынесении решения суда по делу. Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из пропорции в той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав судебные расходы в сумме 294,22 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении требования истца о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, которыми урегулирован порядок возмещения и распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, каких-либо нарушений допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова