Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-22/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ФИО4 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 г. № № в размере 582 860 руб., в том числе: основного долга - 427969,01 руб., процентов - 26573,50, неустойки - 128 317,49 руб., а также расходов на оплату госпошлины - 15 029 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, кузов № GX110-6003505, двигатель №G-6815418, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 102 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №G-6815418, залоговой стоимостью 306 000 руб.

31.05.2016 г. банк, уведомив в тот же день ответчика, увеличил срок для возврата денежных средств до 05.08.2025 г. и уменьшил процентную ставку до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427 969,01 руб. В нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требование банка от 16.06.2017 г. о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности ФИО4 по договору составляет 582 860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427 969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26 573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита -76 439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -51877,60 руб. Регистрация залога на автомобиль состоялась 30.06.2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись и, поэтому, ФИО3, приобретший автомобиль в 2018 г., является преемником залогодателя и несет все его обязанности. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными изменений условий кредитного договора, поскольку извещения от 31.05.2016 г. об этом он от банка не получал, действующее гражданское законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора с физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью.

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки № года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №G-6815418, прекращении залога транспортного средства с отменой запрета совершать регистрационные действия, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка с взысканием с последнего расходов по уплате госпошлины, указывая, что он добросовестно приобрел автомобиль 07.08.2018 г. у ФИО5, который согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем не являлся, паспорт технического средства он получил только после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 860 руб., из которой: сумма основного долга - 427 969,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 26 573,50 руб., неустойка по кредиту — 76 439,89 руб., неустойка по процентам - 51 877,6 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 029 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АйМаниБанк» о признании недействительным изменений условий кредитного договора отказано.

Исковые требования ФИО3 к ООО «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене залога удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, цвет светло-серый, кузов № GX110-6003505, двигатель № №-6815418, залог транспортного Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №G- 6815418, установленный кредитным договором № №, заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО4 неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства.

В отменённой части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2013 г. №№ в размере 544 542,51 руб., в том числе основной долг - 427 969,01 руб., проценты - 26 573,5 руб., неустойка - 90 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова GX110-6003505, двигатель №G- 6815418. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога транспортного средства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ФИО4 суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в признании недействительными изменений условий кредитного договора, признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога транспортного средства.

В отмененной части принято новое решение.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 48/2013/02- 52/60625 от 05.11.2013 г. в размере 435087,74 руб., в том числе основной долг - 325 102 руб., проценты - 19 985,74 руб., неустойка - 90 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № GX110-6003505, двигатель № 1G-6815418. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора удовлетворены. Признаны недействительными изменения условий кредитного договора.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене залога транспортного средства. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. в части отмены решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года о взыскании с ФИО4 суммы основного долга, процентов, неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части оставления без изменения этого же судебного постановления о взыскании с ФИО4 в пользу истца госпошлины в сумме 15 029 рублей, отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В дальнейшем апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ФИО4 суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскана с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 413,53 руб., в том числе основной долг - 177 080,79 руб., проценты - 36 454,36 руб., неустойка - 24 878,38 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство арки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № GX110-6003505, двигатель №G-6815418.

Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ’’Агентство по страхованию вкладов” расходы по уплате госпошлины в размере 6 146,86 руб.

В судебном акте указано : настоящее апелляционное определение не приводить в исполнение на сумму 147 718,58 рублей, погашенную ФИО4 в рамках исполнения решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая что нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он проявил должную осмотрительность при покупке автомашины, полагался на данные реестра уведомлений о залоге. Банк злоупотребил правом и подал уведомление не в 2013г., после заключения договора, а только 30.06.2015г. Также указывает, что предшествующим владельцем ему не был передан ПТС. На момент покупки машины он знал только не посредственного продавца, сведения о котором в реестре отсутствовали. Не согласен с распределением расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325102 руб. на срок до 07.11.2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № GX110-6003505, двигатель №G-6815418, залоговой стоимостью 306000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 16.06.2017 г. в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности ФИО4 по договору составляет 582860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 76439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51877,60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421,807,809,810,811,819 ГК РФ о кредитном договоре, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и исходил из того? что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. признано недействительным изменение условий кредитного договора <***> 48/2013/02- 52/60525 от 05.11.2013 г. Поскольку истцом не был предоставлен расчет задолженности ФИО4, без учета уведомления от 31 мая 2016 года об изменении условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применяя правовые нормы ст. 199,200 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент обращения ООО КБ «АйМаниБанк» с настоящим иском в суд не истек.

Представленный представителем ФИО4 - ФИО6 контррасчет, выполненный с учетом недействительности изменений условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО7 суммы задолженности. Принимая во внимание произведенные ФИО4 платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности составит 177 080,79 руб., задолженность по уплате процентов - 36 454,36 рублей (с учетом уплаченных сумм 30.06.2016г., 05.07.2016г, 26.08.2016г.), неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 06.06.2017 г. по 07.09.2018 г. будет составлять 17 722,63 руб., неустойка по невозвращенным процентам по кредиту за период с 07.06.2016г. по 07.09.2018 г. - 7 155,75 рублей.

В отношении предмета залога судами было установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, по договору купли-продажи от 07 августа 2018 года.

Разрешая спор по обращению взыскания на заложенное имущество, иск о добросовестности ФИО3 при приобретении транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля 07 августа 2018 года сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Перед покупкой ФИО3 проверил отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем не усмотрел оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 334, 348, 349, 350, 346, 353, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по инициативе ООО КБ "Айманибанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ были размещены сведения о залоге автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № GX110-6003505, двигатель №G- 6815418.

Анализируя паспорт транспортного средства, согласно которого залогодатель ФИО4 передал право собственности на указанный автомобиль ФИО5 06.11.2016 г., а в дальнейшем по договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2018г., автомашина продана ФИО3 и при этом данный договор купли-продажи содержит сведения паспорта транспортного средства, его реквизиты, а также учитывая, что сведения о том, являлся ли залогодателем автомобиля его предыдущий собственник - ФИО4, ФИО8 не проверялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8 мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суд исходил из того, что ФИО8 имел возможность истребовать информацию о предыдущих собственниках автомобиля у ФИО5 до заключения договора-купли продажи. С момента передачи ему по договору купли-продажи автомобиля до регистрации договора в органе внутренних дел автомобиля прошел значительный период времени, автомобиль в этот период находился у ФИО8, что при добросовестном и разумном поведении ответчика предполагает нахождение у него и паспорта транспортного средства. ФИО8 имел реальную возможность добросовестно и разумно проверить информацию о залоге автомобиля предыдущими собственниками, однако мер к этому не принял в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения истребований ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и об отмене залога транспортного средства.

Судебный акт в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021г. оставлено без изменения и было отменено только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание общую сумму задолженности по кредитному договору 238 413,53 руб., оценочную стоимость автомобиля при заключении кредитного договора 306 000 руб., изложенную в п.4 договора пришел к выводу о необходимости обращения взыскание на заложенное имущество.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом заявленного требования Банка.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что банк произвел регистрацию залога с нарушением срока, а именно в 2016г., однако заявитель приобрел спорный автомобиль 07.08. 2018г. и на момент приобретения сведения о залоге уже существовали в реестре длительное время.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог знать, что машина является предметом залога, что банк несвоевременно внес сведений о наличии обременения в реестр сведений, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку договор купли-продажи содержал сведения о паспорте транспортного средства, в паспорте транспортного средства имелись сведения о предшествующих собственниках, и до регистрации в органах ГИБДД автомашина находилась у ФИО8, длительное время, ФИО8 имел возможность проверить информацию о залоге транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 проверены и рассмотрены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.

Постановление04.08.2021