Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрев кассационную жалобу Шкаковой Любовь Геннадьевны на Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2020 г. по делу №2-936/20м3 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Шкаковой Лобови Геннадьевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкаковой Л.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5754, 64 руб., пени за период с 01 сентября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 549,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

15 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай выдан судебный приказ о взыскании с должника Шкаковой Л.Г. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5754, 64 руб., пени за период с 01 сентября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 549,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 июля 2020 г. возражения Шкаковой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шкаковой Л.Г. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с неё сумм задолженности, поскольку между заявителем и должником отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами, в связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих наличие жилого помещения в собственности по указанному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются. В силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии договора с ООО «Коммунальщик» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что Шкакова Л.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Несогласие должника с взысканием задолженности не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаковой Любовь Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева