Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-170/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в сумме 910 165,24 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 08 декабря 2020 года заключила купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, стоимостью 4 034 646 руб. Для приобретения данной квартиры истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 299 646 руб, продавцу произведена оплата за счет личных средств истца 735 000 рублей.

После обращения в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности, банк отказался направлять кредитные средства покупателю, аннулировав заявление на аккредитив. Истец полагала, что банк в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с отказом в выдаче кредита истец был вынужден заключить новый кредитный договор с АКБ «АК «Барс» на менее выгодных условиях, с ценой данной квартиры на 40 000 рублей больше, разница в соответствии с графиками платежей по кредитным договорам в части общей суммы уплаты процентов является убытками для истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года требования удовлетворены частично, в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки 910 165,24 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года указанное решение суда изменено, уменьшен размер убытков до 583 391, 38 рублей, штрафа до 180 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 8 065 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при расчете размера убытков должны быть применены проценты по кредиту без учета договора страхования. Ссылается на право отказа от заключения договора страхования.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что истцом для приобретения квартиры по договору купли-продажи от 08 декабря 2020 года был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) в указанную дату на сумму 3 299 646 рублей на срок 170 месяцев под 7,10 % годовых, часть оплаты за квартиру истец внесла за счет своих личных средств в сумме 735 000 рублей.

После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности банк уведомил продавца квартиры о том, что денежные средства в соответствии с кредитным договором предоставлены не могут по причине технической ошибки, и что заявление на аккредитив аннулировано. Росреестром отказано в регистрации прав по вышеназванному объекту.

28 мая 2021 между ФИО1 и продавцом . был заключен договор купли-продажи данной квартиры с увеличенной стоимостью 4 075 400 рублей, между АКБ «АК «Барс» и истцом в эту дату заключен кредитный договор на сумму 3 340 000 руб. на срок 168 месяцев под 9,99% годовых.

Обращаясь за возмещением убытков, истец указывала, что заключила новый кредитный договор с другим банком на иных менее выгодных для истца условиях, на момент одобрения кредитного договора стоимость квартиры повысилась на 40 000 рублей, а разница между размером процентов за пользование кредитом по новому кредитному договору составила 910 165,24 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа Банка ВТБ (ПАО) от заключения кредитного договора, что повлекло за собой убытки для истицы в виде удорожания приобретаемой квартиры, а также необходимости заключения нового кредитного договора на большую сумму и на менее выгодных для истицы условиях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора, признав необоснованным односторонний отказ от исполнения договора.

Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что действия банка повлекли за собой расторжение договора купли-продажи от 08 декабря 2020 года и повторное его заключение 28 мая 2021 года с увеличением стоимости объекта недвижимости на 40 000 рублей и заключением кредитного договора с иным банком на иных условиях (на сумму, увеличенную на 40 000 руб., под иные проценты – 10,085 % годовых, на меньший срок – 168 мес.).

В то же время, суд второй инстанции не согласился с определением размера убытков, указав, что действия истца по отказу от заключения договора страхования также способствовали увеличению размера возникших убытков.

Руководствуясь п. 5 ст. 393, ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, заключенных истцом, суд установил, что базовая процентная ставка по кредиту на момент заключения договора с ответчиком составляла 7,10 % годовых, и предусмотрена возможность применения дисконта в 1% годовых при соблюдении заемщиком условия о наличии полного страхования рисков, размер полной стоимости кредита в процентах годовых составил 7,858 % годовых.

Суд исходил из того, что по условиям кредитного договора за весь период кредитования размер подлежащих выплате процентов составил 1 930 982,06 руб.

По условиям кредитного договора с иным банком истице представлен кредит под 9,99 % годовых, процентная ставка может быть снижена на 1 процентный пункт на период присоединения заемщика к программе коллективного ипотечного кредитования (п. 4.1). Исходя из данных условий, с учетом дисконта по страхованию рассчитана полная стоимость кредита 10,085 % годовых. В соответствии с графиком платежей за весь период кредитования размер подлежащих выплате процентов составил 2 514 373,44 руб.

Установив, что истец уже после того как заключила второй кредитный договор и договор страхования, отказалась от участия в программе коллективного ипотечного кредитования по новому кредитному договору от 28 мая 2021 года и процентная ставка с 01 сентября 2021 года ей установлена в размере 9,99 % годовых, что привело к увеличению полной стоимости кредита до 11,055 % и увеличению размера подлежащих выплате процентов за весь период кредитования до 2 841 147,30 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отказу от участия в программе коллективного ипотечного кредитования повлекли за собой увеличение ее убытков в виде увеличения процентной ставки по кредитному договору.

С учетом таких выводов суд второй инстанции изменил решение, взыскав убытки в размере 583 391,38 рублей (2514373,44 - 1930982,06).

Также суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 180 000 рублей с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение обоснованным, вынесенным на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судами истец вместо кредитного договора с ответчиком, который был прекращен в связи с необоснованным отказом банка, заключила замещающую сделку в виде нового кредитного договора с определенными условиями.

Также установлено, что в дальнейшем после заключения данной замещающей сделки истец самостоятельно отказалась от договора страхования, что повлекло изменение процентной ставки по замещающей сделке. Истец указывала, что она отказалась от договора страхования, и ей возвращена страховая премия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции для расчета убытков верно исходил из условий договоров в части размера процентной ставки на момент их заключения. При этом последующее изменение условий замещающей сделки по инициативе самого истца и при ее самостоятельном выборе не может влечь за собой необходимость определения разницы с учетом новых условий замещающей сделки, которые зависят от поведения самого кредитора.

В ином случае на должника будут необоснованно возложены последствия изменения замещающей сделки, вызванные волей самого кредитора.

Само по себе заключение договора страхования, вопреки доводам жалобы истца, не может влечь убытки для нее, поскольку она извлекает имущественный интерес из договора страхования, и заключение такого договора являлось добровольным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы сделал в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи