Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3175/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о возложении обязанности по передаче оборудования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», действующей на основании доверенности, ФИО2 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала» )в котором просил обязать ответчика передать следующее оборудование: подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 квА; устройство ультразвуковое: блок питания и контроля (БРП-12/1,2); устройство оптико-(фото) электрическое: блок питания и контроля; извещатель ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный на открывание окон и дверей (датчик); извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении (извещатель); прибор ОПС на 4 луча (блок устройства автономной сигнализации); линия (скрутка) из 2-3 одножильных проводов по любому основанию (ШВВП 2х0,75) - 1м.; коробка ответвительная на стене (УК-2П); труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм.- 100 м.; кабель до 35 кВ. в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м. кабеля; до 1 кг.-100 м.; блоки с одной штепсельной розеткой и вилкой утопленного типа при скрытой проводке – 100 штук; блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 9-4-6-Т - 4 штуки; блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 24-4-6-Т – 2 штуки; сталь листовая углеродистая – 0,0288 т.; разветвительная коробка КИ-УЗ – 3 штуки; горячекатаная арматурная сталь – 0,048 т.; сталь полосовая – 0,0392 т.; извещатель ИП 212/101-4-А1R – 1 штука; розетка штепсельная с заземляющим контактом – 1 штука; извещатель охранный контактный ИО-102-20 – 2 штуки; вилка кабельная 3P+PE+N,32A,415B,IP44; трансформатор ТМГ – 400-10/0,4 кВ – 1 штука; КТПНТ-ВВ-400/100/0,4 кВ – 1 штука; блок устройства автономной сигнализации Редут gsm-k – 1 штука; трансформатор силовой трехфазный масляный трехобмоточный напряжением: до 11 кВ, мощностью до1,6 МВА (далее совместно - оборудование).

В обоснование иска указал на заключение 31 июля 2014 года между истцом и ОАО «МРСК Урала» договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках данного договора ответчиком за счет истца приобретено указанное оборудование. Поскольку технологическое присоединение объекта истца не было осуществлено, договор был расторгнут, полагает, что ответчик обязан возвратить оборудование ФИО1

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что технологическое присоединение не было осуществлено по причине расторжения договора по инициативе истца, принадлежность и судьба оборудования, приобретенного ответчиком для осуществления технологического оборудования, ни договором, ни иным соглашением определена не была, акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами не подписан. В связи с тем, что оборудование приобретено на деньги истца, а технологическое присоединение фактически не осуществлено, то данное оборудование подлежит передаче в собственность ФИО1 Полагает, что решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлись расторжение договора и взыскание с ОАО «МРСК Урала» неустойки, требований об истребовании имущества не предъявлялось. Выводы суда о невозможности вычленения оборудования из построенной ЛЭП, опровергаются имеющимся в деле доказательствами- техническим заключением № 27, в котором указывается на сборно-разборный характер ЛЭП. Указывает на отсутствие нарушения принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, поскольку ответчиком, доказательств поступления заявлений от иных потребителей для осуществления технологического присоединения посредством построенной для ФИО1 ЛЭП не представлено.

Представитель ОАО «МРСК Урала» действующий по доверенности ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Договор технологического присоединения является непоименованным видом договора в Гражданского кодекса Российской Федерации и условия его заключения, исполнения регулируются специальным законодательством в области электроэнергетики, а именно: ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств. В п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" прямо указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В Правилах технологического присоединения, утвержденных Правительством РФ, законодателем подробно изложена правовая природа и цель договора технологического присоединения, его существенные условия, порядок заключения и исполнения, регламентируется порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно п. 1 раздела I Правил технологического присоединения целью договора является осуществление технологического присоединения, а не подача электроэнергии на объекты.

Согласно п. 16 раздела II Правил технологического присоединения Договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные условия: а) "перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению"; б) "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать более 2 лет, в зависимости от размера подключаемой мощности".

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют "акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения".

Из указанных правил также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

В отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации услуги по передаче электрической энергии не могут быть оказаны, поскольку без подключения (технологического присоединения) энергооборудования потребление электрической энергии невозможно.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Урала» является собственником сооружения (воздушная линия 10 кв. № 22 подстанция Полевая, назначение: производственное, протяженность 5400 м., литер № 7Л1, с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сети электрические 110/10 кВ, Подстанция «Полевая» с линиями электропередач.

31 июля 2014 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и ФИО1 (заявителем) заключен договор № <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта экструзионной линии (строительство), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВТ; III категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Технологическое присоединение было необходимо ФИО1 для электроснабжения экструзионной линии (строительство), расположенной по адресу: Челябинская область Сосновский район, примерно в 2000 м. на северо-запад от центра п. Красное поле, кадастровый номер № <данные изъяты> (п. 1.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору на технологическое присоединение от 15 марта 2017 года мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2017 года. Указанным дополнительным соглашением №1 также внесены изменения в порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, общий размер которой составил 3 273 836 руб. 10 коп.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 31 июля 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотрены требования при проектировании для сетевой организации: построить ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10кВ № 22 ПС «Полевая» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, предусмотреть установку ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности. Проектируемую ТП-10/0,4 кВ подключить отпайкой через разъединитель к ВЛ-10 кВ № 22 от ПС «Полевая», построить ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до объекта проводом расчетного сечения протяженностью 30 м (ориентировочно).

Исполняя обязательства по договору на технологическое присоединение, ФИО1 оплатил ОАО «МРСК Урала» 1 509 931 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2019, расторгнут договор № <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям от 31 июля 2014 года, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 195 772 руб. 82 коп

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению производится с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, но не с целью передачи в собственность потребителя возведенной линии электропередачи. Предметом договора на технологическое присоединение, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Урала», являлось именно присоединение для получения электрической энергии, но не строительство конкретного объекта электроэнергетики. Возведенная в рамках исполнения ответчиком договора на технологическое присоединение объектов истца линия электропередачи включена в состав общей электроэнергетической системы, доступ к которой обеспечен неограниченному кругу лиц. В связи с чем, каких-либо прав на оборудование, приобретенное при возведении линии, равно как и на саму линию у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

.Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, что спорное оборудование подлежит передаче в собственность истца, так как сторонами не был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, и право собственности на оборудование не определено, о наличии технической возможности отделения оборудования от ЛЭП и его передачи в собственность истца являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими положений законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Между тем в силу чт..3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи