Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-3345/2020 (13-648/2021), УИД: 42RS0019-01-2020-006631-38 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиала № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровского области от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 г. Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу № 2-3345/2020, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ). Когда заявитель получил копию искового заявления, для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу и защиты своих интересов заключил 20 августа 2020 г. договор с юристом ФИО2 о представление его интересов в суде. ФИО2 ознакомилась с документами, другими материалами, имеющими отношение к данному гражданскому делу. Судебное разбирательство по данному гражданскому делу проводилось с участием представителя ФИО2 - без личного участия ФИО1 ФИО2 участвовала в 3 судебных заседаниях (7 сентября 2020 г.; 24 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г.). Представителем ФИО2 были поданы возражения на иск 7 сентября 2020 г. и 24 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 20 октября 2020 г. вынес решение по гражданскому делу № 2-3345/2020, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца.

На решение суда истец подал апелляционную жалобу, на которую представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1, подала 30 ноября 2020 г. возражения. Апелляционная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в удовлетворении жалобы истца полностью отказала.

Правовая, юридическая помощь представителя ФИО2 была ФИО1 оплачена в полном объеме. Понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя-юриста ФИО2 оказывавшей правовую помощь при рассмотрении гражданского дела обоснованы, разумны, соответствуют сложности данного гражданского дела, затрат времени и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 вновь обратился к юристу ФИО3, заключил с ней договор об оказании правовой помощи-составления данного заявления (+ расчета к заявлению), направлении его в Центральный районный суд г. Новокузнецка, направления копий истцу, представления интересов в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

По данному делу заявитель оплатил представителю ФИО2 на основании: договора № от 20 августа 2020 г. - 23000 руб.; договора № от 25 ноября 2020 г. - 11000 руб., договора № от 15 марта 2021 г. - 8000 руб. Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 276 руб. - на направление уведомлений, копий документов истцу, документов в суд.

Просил суд взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - в лице филиала №11 в пользу ФИО1 понесенные по гражданскому делу № 2-3345/2020 судебные расходы в размере 42276 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Филиала № 11 - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18000 руб. В оставшейся части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3345/2020 по иску по иску Филиала № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований Филиала № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем понес материальные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 42 000 руб.

В частности, 20 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на предоставление юридического (правового) обслуживание, которым предусмотрено оказание следующих услуг: п. 1.2.1 - консультация; п. 1.2.2 - ознакомление с нормативными документами, материалами судебной практики относительно предмета иска ГУ - КРО ФСС РФ; п. 1.2.3 - составление возражений на иск ГУ- КРО ФСС РФ; п.1.2.4 - составление, предъявление ходатайств, заявлений в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску ГУ-КРО ФСС РФ; п. 1.2.5 - представительство в суде первой инстанции по иску ГУ - КРО ФСС РФ.

Согласно п. 2.1 указанного договора от 20 августа 2020 г. ФИО1 оплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 2000 руб. за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.1 и 3000 руб. за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.2 настоящего договора; 3000 рублей за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.3 настоящего договора; 2000 рублей (за один документ) за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.4 настоящего договора, и за услуги представительства (п. 1.2.5 настоящего договора) в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.

Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работы от 15 марта 2021 г..

Также ФИО1 представлена квитанция № от 20 августа 2020 г. об уплате юридических (правовых) услуг по договору № от 20 августа 2020 г. наличными на сумму 10000 руб., и квитанция № от 29 ноября 2020 г. на сумму 13000 руб.

Также, как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, 25 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на предоставление юридического (правового) обслуживание, которым предусмотрено оказание следующих услуг: п. 1.2.1 - консультаций; п. 1.2.2 - ознакомление с решением суда по гражданскому делу № 2-3345/2020, ознакомление с апелляционной жалобой истца, нормативными документами, материалами судебной практики относительно предмета апелляционной жалобой истца ГУ-КРО ФСС РФ; п.1.2.3 - составление, предъявление возражений на апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2-3345/2020.

Согласно п. 2.1 указанного договора № от 25 ноября 2020 г. ФИО1 оплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 1000 руб. за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.1, и 4000 руб. за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.2 настоящего договора; и 6000 рублей за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.3 настоящего договора.

Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15 марта 2021 г..

ФИО1 представлена квитанция № от 19 февраля 2021 г. об оплате юридических (правовых) услуг по договору № от 25 ноября 2020 г. наличными на сумму 11000 руб.

Также ФИО1 предоставлен кассовый чек от 30 ноября 2020 г. по оплате почтовых расходов на сумму 276 руб.

15 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на предоставление юридического (правового) обслуживание, которым предусмотрено оказание следующих услуг: п.1.2.1 консультаций; п. 1.2.2 - ознакомление с материалами, документами; составление юридических документов: заявления о взыскании судебных расходов (+расчет) по гражданскому делу № 2-3345/2020; п. 1.2.3 - представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3345/2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка. Если судебное разбирательство будет продолжаться более чем в одном судебном заседании, участие «Исполнителя» в каждом последующем заседании будет оплачено «Заказчиком» после окончания производства в суде первой инстанции из расчета 4000 руб. за участие в каждом последующем (после первого) судебного заседания.

Согласно п. 2.1 договора от 15 марта 2021 г. ФИО1 оплачивает ФИО2 вознаграждение в размере 1000 руб. за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.1; 3000 руб. за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.2.2; и 4000 рублей за оказание правовой помощи ( за один день), предусмотренной п. 1.2.3 настоящего договора по гражданскому делу № 2-3345/2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка.

ФИО1 представлена квитанция № от 15 марта 2021 г. об уплате юридических (правовых) услуг по договору № от 15 марта 2021 г. наличными на сумму 8000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 17 марта 2021 г. на сумму 81 руб., 65 руб., 65 руб., а всего в размере 211 руб.

ФИО1 представлена квитанция № от 14 мая 2021 г. об оплате юридических (правовых) услуг по договору № от 15 марта 2021 г. на сумму 4000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 46487 руб. (10000 руб. +13000 руб.+11000 руб. + 276 руб. + 8000 руб. + 4000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Филиа № 11 ГУ- КРО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью отказано в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Оценив проделанную представителем ФИО1 – ФИО2 работу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Фмлмала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым в удовлетворении исковых требований Филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ к ФИО1 отказано и пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с Филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскали с Филиала № 11 ГУ-КРО ФСС РФ в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов 18000 рублей.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровского области от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: