Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по исковому заявлению Посохова ФИО12 к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, признании приказа незаконным в части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материального стимулирования,компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Валуйского районного суда Белгородской области №2-1198/2021 от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда №33989/2022 от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителей Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бородкиной Е.И. и Чирковой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Посохов А.М. обратился в суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточное МУГАНД ЦФО) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным в части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, признан незаконным протокол №№ заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих Юго-Восточного МУГАНД ЦФО от 16 марта 2021 года и пункт 4.5 приказа Юго-Восточного МУГАНД ЦФО от 13 апреля 2021 года №№ в части признания не соответствующим занимаемой должности Посохова А.М.; Посохов А.М. восстановлен на службе в ранее занимаемой им должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспорта, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАНД ЦФО с 9 августа 2021 года; приказ №№-л от 9 августа 2021 года Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное межрегионального управления транспортного автодорожного надзора Центрального Федерального округа «О расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Посохова А.М.» признан незаконным; с Юго-Восточного МУГАНД ЦФО в пользу Посохова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 37 149 руб. 30 коп., единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания в сумме 13 538 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; на Юго-Восточное МУГАНД ЦФО возложена обязанность произвести расчёт и выплату материального стимулирования Посохову А.М.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Юго-Восточного МУГАНД ЦФО в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Юго-Восточным МУГАНД ЦФО ставится вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посохов А.М. с 23 октября 2017 года назначен на должность государственной гражданской службы - старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г. Белгород) и с ним заключен служебный контракт.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 29 января 2021 года №№ установлены нормативы штатной численности территориальных органов Ространснадзора, их структурных подразделений и отдельных категорий должностей.

Приказом Минтранса России от 4 февраля 2021 года № № внесены изменения в схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Предельная численность работников территориального управления государственного автодорожного надзора - Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составила 133 единицы.

В тот же день Юго-Восточным МУГАДН ЦФО направлено уведомление о сокращении численности (штата) государственных служащих в Управление труда и занятости Тамбовской области, Управление труда и занятости Липецкой области, Департамент труда и занятости населения Воронежской области, Управление по труду и занятости населения Белгородской области, а также сообщение профсоюзному органу о сокращении должностей государственной службы, на которое профсоюзная организация 1 марта 2021 года ответила согласием.

По результатам аттестации 16 марта 2021 года Посохов А.М. признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23 марта 2021 года №№ утверждены структура и штатное расписание Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с предельной численностью 133 единицы.

Приказом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 23 марта 2021 года №№ утверждена структура и штатное расписание Управления, согласно которому численность старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в г. Белгород (г. Валуйки) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО уменьшена до 1 единицы.

С 28 апреля 2021 года по 6 августа 2021 года Посохов А.М. являлся нетрудоспособным.

За период с 14 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года истцу, имеющиеся вакантные должности, не предлагались.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования Посохова А.М. в части признания незаконными протокола №№ заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации федеральных государственных служащих от 16 марта 2021 года, пункта 4.5 приказа Юго-Восточного МУГАНД ЦФО от 13 апреля 2021 года №№ в части признания Посохова А.М. не соответствующим занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, исходил из установления факта не соблюдения работодателем требований закона при проведении оспариваемой аттестации.

Признавая незаконным приказ от 9 августа 2021 года №№-л и восстанавливая Посохова А.М. на службе, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку профсоюзная организация не давала своего мотивированного решения в отношении истца, а представитель нанимателя не обращался к выборному органу первичной профсоюзной организации за мотивированным мнением в отношении Посохова А.М.; кроме того Посохову А.М. не были предложены все вакантные должности, соответствующие категории и группе замещаемой и сокращаемой должности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Восстановив Посохова А.М. на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 37 149 руб. 30 коп., единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания в сумме 13 538 руб. 00 коп.

Установив нарушения трудовых прав Посохова А.М., суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая спор в части выплаты материального стимулирования, суд первой инстанции, исходя из того, что разрешение вопроса о выплате материального стимулирования относится к исключительной компетенции работодателя, пришел к верному выводу о возможности возложения на ответчика обязанности произвести расчёт и выплату материального стимулирования Посохову А.М., исходя из количества отработанного им времени и показательней работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года №1387 «Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для обращения истца в суд за разрешением трудовых споров установлены усеченные сроки, и досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Приведенные Юго-Восточным МУГАНД ЦФО в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии нарушений в ходе проведения аттестации истца, о предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, не являются основанием для отмены судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи