Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску ПАО «Норвик Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. в порядке наследования в размере 97302, 82 руб., из которых: 96146, 69 руб. – сумма основного долга (разница между общей суммой кредита 115000 руб. и частично уплаченными в счёт возврата кредита 18853, 31 руб.); 1156, 13 руб. – плата за пользование кредитом за период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2021 г. Истец просил суд установить круг наследников ФИО1, привлечь их к участию в деле, а также взыскать с них в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Определением от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключённому с ФИО1 в размере 18585, 13 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины - 743, 40 руб., а всего 19328, 53 руб.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 14 апреля 2022 г., как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Представитель заявителя отмечает, что судебные инстанции не в полной мере выяснили все обстоятельства дела, не изучили информацию фактического принятия наследства, не запросили сведения о лицах, совместно проживавших с умершей на дату ее смерти, а также сведения об уплате коммунальных платежей за жилое помещение, где была зарегистрирована ФИО1, не запрошена информация из банка о движении денежных средств по счетам с даты открытия наследства, сведения о получении страховых выплат по договору страхования, с учетом того, что в случае получения банком, как выгодоприобретателем страховых выплат и погашения задолженности, наследники освобождаются от оплаты долгов наследодателя.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 115000 руб., сроком до 10 декабря 2024 г. под 20,9 % годовых, на условиях, определённых кредитным договором.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки в случаях задержки исполнения заёмщиком любых его денежных обязательств или нарушения заёмщиком других условий договора (пп. «в» и «г» п. 2.3.3 Договора).

Из банковского ордера № 22 от 12 декабря 2019 г. и выписке по счёту установлено, что ФИО1 получила кредитные средства.

Последний платёж ФИО1 совершён ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ истец требует досрочного возврата всей суммы кредита, которая согласно представленному расчету составляет 97302, 82 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Установлено, что недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано, транспортных средств, самоходной техники и плавсредств за ФИО1 не числится.

В ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 открыты счета (действующие): № от 23 июля 2004 г., с остатком денежных средств на 02.11.2021 года – <данные изъяты>; № от 7 июля 2020 г., с остатком денежных средств на 02.11.2021 года – <данные изъяты>

Согласно информации, полученной судом из ОПФР по Кировской области, после смерти ФИО1 осталась неполученная пенсия и ЕДВ за апрель 2021 г. в размере – <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в наследственную массу заемщика ФИО1 подлежат включению только денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также неполученная пенсия за апрель 2021 г. в размере – <данные изъяты>

В соответствии с информацией, поступившей по запросу суда из Советского межрайонного отдела ЗАГС и МО МВД России «Советский» судом установлено, что у ФИО1 имеется дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах установленного наследственного имущества, в размере <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследственное имущество в виде денежных средств, оставшихся на банковских счетах наследодателя, является выморочным, поскольку наследник по закону первой очереди умершего заемщика – ФИО2, с заявлениями о принятии наследства не обращалась, с заемщиком на момент смерти не проживала, фактически в права наследования не вступала, иные наследники, принявшие наследство, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции отметил, что наследник по закону ФИО3 на дату смерти заемщика совместно с наследодателем не проживала, они были зарегистрированы по разным адресам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приведенным требованиям в полной мере не отвечают.

Судебными инстанциями не учтено, что достоверное установление факта отсутствия наследников является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В связи с этим, суд был обязан самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в них достаточных сведений, позволяющих выяснить, имело ли место фактическое принятие наследственного имущества родственниками умершей ФИО1, с учетом наличия сведений об имеющихся денежных средствах на банковских счетах наследодателя.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом должным образом не установлены.

В нарушение данного требования, не выполнив возложенную на суд частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции ограничился констатацией недостаточности в материалах дела сведений с достоверностью подтверждающих, что наследником первой очереди совершались действия по фактическому принятию наследства.

Суду необходимо было установить все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей ФИО1 ее наследниками по закону, что влекло бы переход права собственности на наследственное имущество как выморочное.

Межу тем, ссылаясь на то, что что наследник первой очереди ФИО3 за получением пенсии, оставшейся после смерти наследодателя, и остатков денежных средств на счете в банке не обращалась, суд сослался на информацию, полученную из ПАО Сбербанк, подтверждающую наличие счетов (по вкладу и по карте), открытых на имя ФИО1 по состоянию на 2 ноября 2021 г., которая не содержит сведений о денежных средствах, принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства (на 1 апреля 2021 г.).

Ссылаясь на отсутствие иных наследников, принявших наследство, суд не установил, с кем и в каком жилом помещении на момент смерти проживала наследодатель ФИО1, в отношении которой в материалах дела имеется только справка о ее регистрации по адресу: <адрес>, без указания состава семьи (л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика просил суд в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать сведения, в том числе о договоре страхования с ФИО1, поскольку в материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита для клиентов ПАО «Норвик банк» от 12 декабря 2019 г.

По ходатайству представителя ПАО «Норвик Банк» судом приобщены к материалам дела договор коллективного страхования от 17 июня 2019 г., заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) и ПАО «Норвик Банк» (Банк, Страхователь), программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита для клиентов «Норвик Банк».

Между тем, в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и страховщика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были.

В нарушение приведенных положений закона решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части: возможно ли погашение задолженности по кредитному договору застрахованного лица путем страховой выплаты по указанному договору, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору и вправе предъявлять такие требования, наступил ли страховой случай и в каком порядке разрешается данный вопрос.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание судебных инстанций на то, что имущественные интересы умершей застрахованы в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущество ФИО1 является выморочным и по долгам наследодателя должно отвечать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение положений процессуального законодательства, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, также оставил без внимания и надлежащей оценки.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены заочного решения Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Н.П. Мурзакова

Определение05.08.2022