Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4643/2020 по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Хамитову Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФАУ МО РФ ЦСК «Армии» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 в период с 09 июня 2019 года по 09 июня 2020 года занимал должность начальника административного отделения филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара). 23 марта 2020 года начальнику Филиала поступила служебная записка начальника административного отделения филиала ФИО1, в которой он указал о выявлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей своих подчиненных ФИО3 и ФИО4 По указанным в служебной записке фактам в Филиале проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что в соответствии с приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 1628 от 30 декабря 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание Филиала» сокращена должность сторожа команды сторожевой охраны. Однако уведомление о сокращении штата было вручено, в том числе и сторожу (старшему смены) команды сторожевой охраны филиала ФИО5 На основании, приказа начальника Филиала № 34 от 26 февраля 2020 года ФИО5 в связи с сокращением штата работников организации была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени. Выплата составила 18 855,18 руб. 02 марта 2020 года выяснилось, что ФИО5 уволен незаконно, соответственно приказ был отменен как не реализованный, но выплата в сумме 18 855,18 руб. бухгалтерией была уже произведена. Учитывая, что с 02 марта 2020 года ФИО5 уволился по собственному желанию, и должен был получить только компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 6849,78 руб., сумма переплаты составила 12896,09 руб. По указанному факту затребованы объяснения у специалистов по кадрам филиала ФИО4 и ФИО3 В своих объяснениях от 27 марта 2020 года ФИО3 и ФИО4 пояснили, что неоднократно сообщали своему непосредственному руководителю - ФИО1 о недопустимости издания приказов о сокращения и увольнения сторожа (старшего смены) команды сторожевой охраны филиала ФИО5, однако данную информацию ФИО1 игнорировал. В своей деятельности специалист по кадрам руководствуется должностной инструкцией специалиста по кадрам административного отделения филиала. В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции специалист по кадрам подчиняется начальнику административного отделения. В своей деятельности начальник административного отделения руководствуется должностной инструкцией начальника административного отделения филиала. В соответствии с п. 1.8. должностной инструкции начальник отделения несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на него задач. Согласно п. 2.1. должностной инструкции начальник административного отделения обязан: возглавлять работу по комплектованию филиала кадрами; организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством; осуществлять методическое руководство и координацию деятельности работников административного отделения филиала; обеспечивать составление установленной отчетности по работе с кадрами и документационному обеспечению; организовывать ведение работы по контролю за исполнением служебных документов; руководить работниками административного отделения. В соответствии с и. 4.1. должностной инструкции начальник административного отделения несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством. С указанной должностной инструкцией начальник административного отделения ФИО1 ознакомлен под роспись. Из представленных ФИО3 и ФИО4 объяснений, а также положений должностной инструкции начальника административного отделения усматривается следующее. ФИО1, занимая должность начальника административного отделения филиала, в силу своих должностных обязанностей, должен был осуществлять организацию работы по сокращению и увольнению подлежащих этому сотрудников, руководствоваться в этом требованиями законодательства Российской Федерации (Трудовой кодекс РФ) и локальными актами начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (приказ от 30 декабря 2019 года № 1628 «О внесении изменений в штатное расписание филиала»). В нарушение этих требований ФИО1 халатно отнесся к своим обязанностям, не организовал должным образом работу подчиненных сотрудников в части подготовки списков работников, подлежащих сокращению в соответствии с приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 30 декабря 2019 года № 1628. Допуская это, ФИО1 подготовил и согласовал приказ начальника филиала от 26 февраля 2020 года № 34, которым незаконно был сокращен сторож (старший смены) ФИО5, тогда как данный сотрудник не подлежал сокращению. Таким образом, действия ФИО1 привели к тому, что ФИО5 приказом начальника филиала от 26 февраля 2020 года № 34 был сокращен и ФАУ МО РФ ЦСКА произвело ему выплату должностного оклада в размере 12 896,09 руб., как сотруднику подлежащему сокращению. Приказом начальника филиала от 02 марта 2020 года № 37 параграф 15 приказа № 43 от 26 февраля 2020 года (о сокращении ФИО5) был отменен. Этим же приказом ФИО5 был уволен по собственному желанию. Таким образом, ФИО5 не имел права на получение оклада в размере 12896,09 руб., как сотруднику подлежащему сокращению. Несмотря на это ФИО5 отказался возвращать перечисленные ему денежные средства в размере 12 896,09 руб. и в его действиях отсутствует недобросовестность. Таким образом, взыскание выплаты в размере 12896,09 руб. с ФИО5 не представляется возможным. Согласно имеющимся материалам расследования, исполняя свои должностные обязанности специалисты по кадрам ФИО4 и ФИО3 действовали добросовестно и неоднократно ставили ФИО1 в известность о том, что сокращение ФИО6 незаконно. Таким образом, материалами расследования подтверждается прямая вина начальника административного отделения филиала ФИО1 в причинении ущерба ФАУ МО РФ ЦСКА в размере 12 896,09 руб. Исходящим № 572 от 27 апреля 2020 года ФИО1 предложено предоставить объяснения по существу вопроса. Требование получено ФИО1 30 апреля 2020 года, однако объяснения им предоставлены не были. Исходящим № 852 от 15 июля 2020 года ФИО1 была направлена претензия, в которой предложено добровольно погасить причиненный его действиями ущерб в размере 12 896,09 руб., которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА ущерб в размере 12896,09 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 516 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Федеральным автономным учреждением Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Хамитова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Хамитову Н.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 с 10 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с филиалом ФАУ МО РФ «ЦСКА» в должности начальника административного отделения.

09 июня 2020 года на основании приказа №65 от 15 мая 2020 года трудовой договор №1663/06 от 10 июня 2019 года расторгнут и начальник административного отделения ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Установлено, что 23 марта 2020 года на имя начальника Филиала ФАУ МО РФ ЦСКА поступила служебная записка начальника административного отделения филиала ФИО1 о выявлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его подчиненными ФИО3 и ФИО4

ВРИО начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) принято решение о проведении административного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками административного отделения филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара).

Заключением по материалам административного расследования установлено, что в соответствии с приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСКА №1628 от 30 декабря 2019 года «О внесении изменений в штатное расписание Филиала» сокращена должность сторожа команды сторожевой охраны. Однако, уведомление о сокращении штата было вручено, в том числе, и сторожу (старшему смены) команды сторожевой охраны филиала ФИО5 На основании приказа начальника Филиала №34 от 26 февраля 2020 года ФИО5 в связи с сокращением штата работников организации выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени - 18 855,18 руб. 02 марта 2020 года выяснилось, что ФИО5 уволен незаконно, соответственно приказ был отменен как не реализованный, но выплата в сумме 18 855,18 руб. бухгалтерией была уже произведена. С 02 марта 2020 года ФИО5 уволился по собственному желанию и при увольнении средств федерального бюджета (субсидий) и средств от приносящей доход деятельности структурные подразделения и отдельные должности согласно перечням изменений к штатному расписанию филиала от 30 декабря 2019 года №371 и №160-В. Начальнику отдела кадров, начальнику филиала внести изменения в штатное расписание филиала в соответствии с вышеуказанными перечнями, утвержденными начальником ФАУ МО РФ ЦСКА, и провести организационные мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на начальника отдела кадров ФИО7

Установлено, что на основании приказа от 26 февраля 2020 года №34 (параграф 15) уволен с 02 марта 2020 года сторож (старший смены) команды сторожевой охраны ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16,33 календарных дней за рабочий период с 01 августа 2019 года по 01 марта 2020 года, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, единовременного денежного вознаграждения в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а именно отсутствие должной организации и контроля работы со стороны руководителя отделения над своими подчиненными по организации работ по сокращению и увольнению сотрудников, а также подготовка и согласование приказа начальника ФАУ МО РФ «ЦСКА», которым был незаконно уволен по сокращению численности штата ФИО5 и которому были выплачены незаконно денежные средства при увольнении по указанному основанию. Таким образом, действиями ответчика ФИО1 ФАУ МО РФ «ЦСКА» был причинен материальный ущерб на сумму 12896,09 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства того, что именно виновные действия ФИО1 привели к незаконному сокращению ФИО5 и выплате последнему денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штата.

Суд апелляционной инстанции установил, что из пояснений ФИО1 следует, что в его подчинении административного отделения филиала находились ФИО3 и ФИО4 Согласно п.2-4 приказа ФАУ МО РФ ЦСКА ЦСК ВВС №1628 от 30 декабря 2019 года внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением должностей в соответствии с перечнем №371 от 30 декабря 2019 года №160-В, приказано начальнику отдела кадров и начальнику филиала провести организационные мероприятия по сокращению. Начальнику сторожевой охраны ФИО8 было доведено о том, что необходимо предоставить список сотрудников его подчиненных, которые подлежат сокращению. ФИО8 предоставил список, при проверке которого в последующем был обнаружен сотрудник - ФИО5, который не входит в разряд сокращаемых, так как занимает не предусмотренную перечнем должность, он не являлся сторожем, а являлся сторожем-старшим смены. Уведомление о сокращении сторожа (старшего смены) команды сторожевой охраны ФИО5 было составлено сотрудником Гax Е.В. согласно списку, предоставленному начальником команды сторожевой охраны ФИО8 Вместе с тем, список лиц, подлежащих сокращению, ФИО1 не согласовывал, поскольку не являлся руководителем подразделения сторожей. Составление пофамильного списка (без указания должностей) для сокращения в задачу ФИО1 не входило, такая задача приказом ФАУ МО РФ ЦСКА ЦСК ВВС № 1628 от 30 декабря 2019 года на него не возлагалась. Уведомления о сокращении ФИО1 не подписывал, указанные уведомления были подготовлены специалистом ФИО4 и подписаны врио начальника филиала.

Кроме того, ФИО1 выяснил, что ФИО8 включил в список ФИО5 поскольку решил поменять сторожа-старшего смены ФИО5 на сторожа ФИО9 Согласно обращению, адресованному врио начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) от 23 марта 2020 года, именно ФИО1 просил инициировать административное расследование по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками административного отделения ФИО3 и ФИО4, выразившегося в ошибочном уведомлении ФИО5 о сокращении его должности и включении в приказ на увольнение по сокращению. Приказом начальника административного отделения филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) ФИО1 02 марта 2020 года издан приказ №37 об отмене параграфа 15 приказа (по строевой части) №34 от 26 февраля 2020 года в отношении увольнения 02 марта 2020 года сторожа (старшего смены) команды сторожевой охраны ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, как не реализованный. Этим же приказом 02 марта 2020 года сторож (старший смены) команды сторожевой охраны ФИО5 уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание заявление ФИО5 от 28 февраля 2020 года.

Должностной инструкцией начальника административного отделения филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» предусмотрена его обязанность организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами начальника Филиала, а также осуществлять методическое руководство и координацию деятельности работников административного отделения Филиала, контролировать исполнение руководителями структурных подразделений Филиала законодательных актов, приказов и распоряжений начальника Филиала по вопросам кадровой политики и документационного обеспечения. Однако, материалами дела установлено, что списки сотрудников, подлежащих увольнению в связи сокращением, подготовлены начальником команды сторожевой охраны ФИО8, уведомления о предстоящем сокращении готовила специалист по кадрам административного отделения Гax Е.В., приказ об увольнении готовила специалист по кадрам административного отделения ФИО3, приказ начальника филиала от 26 февраля 2020 года № 34 согласовал начальник административного отделения филиала ФИО1, подписал данный приказ врио начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) ФИО10, контроль за выполнением приказа ФАУ МО РФ ЦСКА от 30 декабря 2019 года №1628 «О внесении изменений в штанное расписание филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара)» был возложен на начальника отдела кадров ФИО7 Кроме того, истец пояснял, что приказ об увольнении был согласован с начальником юридической группы ФИО11, а также врио главного бухгалтера ФИО12 Однако никто из приведенных лиц в законности увольнения поименованных в приказе лиц не усомнились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что именно действия ответчика, связанные с ненадлежащим контролем деятельности подчиненных ему специалистов по кадрам административного отделения, привели к причинению ущерба на стороне работодателя, не имеется. Напротив, после установления нарушения трудовых прав ФИО5 незаконным увольнением, ответчик незамедлительно издал приказ и восстановил ФИО5 в должности.

Ссылки истца на пояснения ФИО4 и ФИО3 о том, что они предупреждали ФИО1 о незаконности увольнения ФИО5, а также о том, что ответчик согласовывал список увольняемых работников, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку пояснения указанных лиц, положенные истцом в основу привлечения ФИО1 к материальной ответственности, последовали после того, как ответчик уведомил ВРИО начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) о ненадлежащем исполнении ФИО3 и ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившемся в ошибочном уведомлении ФИО5 о сокращении его должности. При этом ни ФИО3, ни ФИО4 -до подписания приказа об увольнении не доводили до руководства филиала о допущенных ответчиком нарушениях при сокращении ФИО5.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что пофамильный список лиц, подлежащих увольнению, с указанием должности, согласованный ФИО1, в материалы дела не представлен. Утверждения истца о том, что списки редактировались несколько раз и согласовывались ответчиком, являются голословными и доказательствами не подтверждены. На вопрос судебной коллегии представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить такой список не может. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО4 судом в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались. Таким образом, доказательств того, что ответчик знал о том, что ФИО5 не подлежит увольнению, однако подготовил приказ о его сокращении, истцом не представлено, а судом не добыто. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО1 виновного неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, которое бы находилось в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФАУ МО РФ ЦСКА исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Так же судом апелляционной инстанции указано на нарушение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований закона у ФИО1 не были затребованы объяснения причин возникновения ущерба. Представленное в дело требование от 27 апреля 2020 года о соблюдении работодателем части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в нем ФИО1 предлагается дать объяснения по поводу оснований увольнении ФИО5 Документ не содержит указания на причинение ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем решение Кировского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФАУ МО РФ ЦСКА к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что именно в обязанности ответчика входило руководство административным отделом, выполняющим функции отдела кадров, что представлены доказательства халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, не могут служить основание к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб «Армии» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова

Постановление15.07.2021