Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело 2-596/2020 по иску АО "СУЭНКО" к Пономареву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Пономарева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Суэнко» обратилось в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 18 687,06 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, а также пени, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, д. 25, кв. 17, однако плату за оказанные услуги, не производит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 08 апреля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Пономарев С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке, с размером взысканной задолженности, указывает, что является собственником только ? доли в праве собственности спорной квартиры, другим собственником является его бывшая супруга, в жилом помещении он не проживает.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Суэнко» полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарев С.А. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В указанное жилое помещение в период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года истцом были оказаны следующие коммунальные услуги: снабжение помещения горячим и холодным водоснабжением, водоотведение, централизованное отопление.

Кроме того, судами установлено, что между ПАО «Суэнко» и Пономаревым С.А. 27 ноября 2017 года был заключен договор энергоснабжения спорного жилого помещения.

На момент разрешения спора, судами установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного в материалы дела истцом, размер задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 18 687,06 руб.

Из материалов дела следует, что истец с настоящими требованиями обращался к мировому судье, определением суда от 10 июня 2019 года был отменен судебный приказ от 27 мая 2019 года в связи с возражениями ответчика.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сособственник жилого помещения, обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в размере, соответствующем причитающейся ему доли в праве собственности.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о необходимости рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства ввиду выяснения дополнительных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права заявителем.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, среди прочих дел, подлежат рассмотрению также дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании коммунальной задолженности, цена заявленного иска не превышает 100 000 руб., судебный приказ от 27 мая 2019 года был отменен 10 июня 2019 года, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с действующим законодательством, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении в общем порядке настоящего дела, в обоснование которого указывалось на несогласие с предъявлением требований только к нему, тогда как сособственником является его бывшая супруга, на не проживание в спорной квартире, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении было мотивированно отказано мировым судьей определением суда от 07 апреля 2020 года ввиду отсутствие на то оснований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке общего гражданского судопроизводства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

С указанным доводом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, принимая во внимание положения ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Тот факт, что Пономарев С.А. является собственником только ? доли в праве собственности спорного жилого помещения к обстоятельствам, подлежащим дополнительному выяснению и исследованию не относится. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08 июня 2018 года, которая принята во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, при этом, заявленные АО «Суэнко» требования были удовлетворил частично, с учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, настоящий спор обоснованно разрешен судом в порядке упрощенного производства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции нарушений процессуальных прав ответчика принятым судебным актом не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на фактическое не проживание в спорной квартире., в заявленный истцом период являются несостоятельными, проживание в квартире бывшей супруги, основаны на неверном толковании норм материального права- ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Проживание Пономарева С.А. в ином жилом помещении, не освобождает его, как сособственника, от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции ответчика при подачи апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям материального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 08 апреля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: