Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкий В.С. (правопреемника Шелепеня А.В. к ООО «Конда» (правопреемнику Самарин Е.В.), ООО «Галс-Инвест строй» (ООО «Восточноевропейская инжиниринговая компания») о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «Коллекторское Агентство Карат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 г. исковые требования Шелепеня А.В. к Самарину Е.В., ООО «Галс-Инвест строй» (ООО «Восточноевропейская инжиниринговая компания») о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа 56 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда от 25 января 2018 г. по заявлению Боброва Д.А. произведена замена стороны взыскателя по настоящему делу с Шелепеня А.В. на Боброва Д.А., замена стороны должника с Самарина Е.В. на Тарасова С.Н.

Определением Ленинского районного суда от 19 ноября 2018 г. по заявлению Кудрицкого В.С. заменена сторона взыскателя по делу с Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., заменена сторона должника с Тарасова С.Н. на ООО «Конда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Конда», определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Кудрицкого В.С. удовлетворено, произведена замена взыскателя Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., замена должника Тарасова С.Н. на ООО «Конда».

ООО «ТРЕНД» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 октября 2019 г. по новым обстоятельствам в части замены должника Тарасова С.Н. на ООО «Конда».

В обоснование заявления указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г. по делу № договор перевода долга от 12 февраля 2018 года, на основании которого произведено процессуальное правопреемство должника Тарасова С.Н. на ООО «Конда», признан недействительным. ООО «ТРЕНД», являясь конкурсным кредитором ООО «Конда», вправе подать заявление о пересмотре апелляционного определения, поскольку отмена процессуального правопреемства стороны должника по настоящему делу существенно влияет на состав и размер требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Конда», на размер получаемых кредиторами сумм при распределении конкурсной массы, является основанием для исключения конкурсного кредитора Кудрицкого В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРЕНД» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по делу.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское Агентство Карат» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРЕНД» является конкурсным кредитором ООО «Конда», в отношении которого Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве №

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 г. по делу № в удовлетворении иска ФИО7, ООО «Конда» к Кудрицкому В.С., Пехоте В.В., Тарасову С.Н. о признании недействительным договора перевода долга от 12 февраля 2018 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 г. по делу № отменено, договор перевода долга от 12 февраля 2018 года, заключенный между Тарасовым С.Н., ООО «Конда» и Кудрицким В.С. в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб., признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 (резолютивная часть объявлена 03 марта 2022 года) указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудрицкого В.С. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Кудрицкого В.С. о замене должника Тарасова С.Н. на ООО «Конда», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 12 февраля 2018 г. между Кудрицким В.С. (кредитором на основании договора уступки прав требования от 12 февраля 2018 года), Тарасовым С.Н. (должником по договору о переводе долга от 26 ноября 2017 года) и ООО «Конда» в лице генерального директора Пехота В.В. (новым должником) заключен договор перевода долга, по условиям которого Тарасов С.Н. перевел, а ООО «Конда» приняло на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу №.

Отменяя определение, суд указал, что поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 07 октября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года) договор перевода долга от 12 февраля 2018 года, на основании которого по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство должника, признан недействительным, то применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для пересмотра вопроса о правопреемстве по новым обстоятельствам.

Суд также отметил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», п.3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) и, установив, что требование Кудрицкого В.С. к ООО «Конда» включено в реестр требований кредиторов ООО «Конда», в связи чем указанным судебным актом затрагиваются права конкурсных кредиторов ООО «Конда», в том числе ООО «ТРЕНД», а также приняв во внимание, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «ТРЕНД» обратилось в суд 18 декабря 2021 г., то есть в пределах установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента появления нового обстоятельства - признания 27 сентября 2021 г. арбитражным судом недействительным договора перевода долга от 12 февраля 2018 г., сделал вывод о том, что рассматриваемое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, обстоятельств дела и доводов, по которым заявление ООО «ТРЕНД» признано судом обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТРЕНД» не вправе требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как не является стороной в деле, не могут быть признаны состоятельными по основаниям, приведенным в апелляционном определении со ссылкой на вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что 20 мая 2022 г. определением 9ААС принята к производству апелляционная жалоба ООО «Коллекторское Агентство Карат» на судебный акт по делу №, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности судебного акта, постановленного 26 апреля 2022 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО «КОНДА» Гниденко Д.А., поводом для отмены обжалуемого судебного акта послужить также не может, так как указанным лицом представлены возражения на рассматриваемую кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО «КОНДА» Гниденко Д.А. просит оставить в силе определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г., полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет поданную на него кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коллекторское Агентство Карат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи