Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» в лице директора ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 (33-3496/2020) по гражданскому делу № 2-497/2019 по иску ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» к ТСЖ «Лагуна» в лице председателя ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, АНО «Финансовая кладовая» обратились в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части.

В обоснование требований указали, что согласно оборотной страницы платежных квитанций за июль 2019 года ФИО2 стало известно, что с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проходило очередное очное собрание членов ТСЖ «Лагуна» (<адрес>) в форме заочного голосования собственников помещений. На данное собрание бюллетень для голосования ФИО2 не получала и таким образом в голосовании не участвовала.

АНО «Финансовая кладовая» является автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению, уставной целью которого является защита социальных прав и свобод граждан, потребителей коммунальных услуг, в связи с чем в настоящем споре будет выступать в защиту прав и свобод ФИО2, как инвалида 2 группы, представителя меньшинства из социально-незащищенных слоев населения.

Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы указывают на допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, неправильный подсчет голосов, осуществленный счетной комиссией, отсутствие кворума, отсутствие у ФИО4 зарегистрированного права собственности на жилое помещение, в связи с чем он не может являться членом ТСЖ «Лагуна», а также быть избранным его председателем.

Истцы просили суд признать решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30 июля 2019 года в форме заочного голосования ничтожным; провести повторное собрание по вопросам повестки дня - избрание состава правления ТСЖ «Лагуна», избрание председателя МКД в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ТСЖ «Лагуна» внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Лагуна» - ФИО3

Согласно письменного заявления истцов о дополнительном требовании, истцы также просили прекратить полномочия ФИО3 в качестве председателя правления.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Лагуна».

Согласно протоколу решения от 30 июля 2019 года, с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание счетной комиссии, избрание состава правления ТСЖ «Лагуна», избрание председателя МКД из числа состава избранных в правление ТСЖ «Лагуна», избрание ревизора ТСЖ «Лагуна», выбор места размещения решения заочного голосования собственников помещений МКД, с целью ознакомления с поставленными вопросами заочного голосования, определение места хранения материалов очередного заочного голосования собственников помещений МКД.

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения.

Результаты собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом решения общего собрания от 30 июля 2019 года, а также протоколом счетной комиссии от 30 июля 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено, отсутствие голоса истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. Суд также пришел к выводу что у ФИО2, как у заинтересованного лица, объективно имелся доступ к сведениям о собрании заблаговременно до проведения заочного голосования, она сама могла взять бюллетень для голосования, на основании чего у истца существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем заочного голосования.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу и о том, что поскольку ФИО3 собственником жилья в многоквартирном <адрес> является с 1993 года по настоящее время, то он может быть членом ТСЖ «Лагуна» и, следовательно, в период проведения с 22.07.2019 по 29.07.2019 очередного общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» в заочной форме мог быть избран председателем ТСЖ «Лагуна».

Разрешая исковые требования АНО «Финансовая кладовая» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым также согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что АНО «Финансовая кладовая» не является членом ТСЖ «Лагуна», ее интересы, как истца, оспариваемым решением не затрагиваются, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет, в связи с чем не имеет права оспаривать решение общего собрание членов ТСЖ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка