Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-52/2019 по иску Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах неопределенного крута лиц к ООО «ТД «Корона» о приостановлении деятельности, по заявлению ООО «ТД «Корона» об отмене мер по обеспечению иска

по кассационной жалобе ООО «ТД Корона» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 г. и определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТД Корона» о запрете деятельности ответчика по адресу: <данные изъяты> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до предоставления документации, подтверждающей соблюдение противопожарных расстояний: до жилого дома <данные изъяты> - не менее 6 м., до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м.

В обоснование иска указано, что здание по вышеуказанному адресу ответчик эксплуатирует с нарушением требований пожарной безопасности.

Определением от 15 мая 2018 г. судом приняты меры по обеспечению иска: на ООО «ТД «Корона» возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Корона», до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 83).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2019 г. иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Корона» – без удовлетворения.

ООО «ТД Корона» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что нарушения требований пожарной безопасности в здании устранены.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО «ТД Корона» просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, вынесении нового решения.

От прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик представил расчет величины пожарного риска, теплотехнический расчет по объекту защиты, выполненные <данные изъяты> а также письмо <данные изъяты> в котором указано, что с учетом изменений <данные изъяты> при соответствии исходных данных, указанных в расчетах, противопожарные расстояния между зданием магазина по адресу <данные изъяты> и жилым домом (<данные изъяты>), а также между зданием магазина (<данные изъяты>) и баней (<данные изъяты>) допускается уменьшать до существующих значение 5,5 м и 4,6 м.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, которые сохраняют свое действие до исполнения суда, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют об исполнении решения суда в части соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома № 45 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени – не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке – не менее 10 м.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для сохранения меры по обеспечению иска нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска направлено на прекращение исполнения решения суда, осуществляемое в ином порядке. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указанные выводы не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не применил, оценку представленным ответчиком документам не дал, ошибочно указав на то, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска направлено на прекращение исполнения решения суда, осуществляемое в ином порядке. При этом суд не указал, в каком именно порядке следует разрешать данный вопрос.

Между тем из смысла части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком судебное решение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поступившие в суд кассационной инстанции ходатайства ООО «ТД Корона» о приобщении дополнительных доказательств (решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-160/2020, акта № 19 от 2 октября 2020 г., фотографий окон магазина по <данные изъяты>), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, соответственно, указанные документы и фотографии не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Карпова О.Н.