Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0001-01-2020-000344-80 (2-320/2020) по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», 1518 пожарной команде Центрального военного округа, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», 1518 пожарной команде Центрального военного округа, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 10 июня 2013 г. он принят на работу в пожарную команду № на должность пожарного войсковой части <адрес> края. 29 июня 2017г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя – 1518 пожарная команда Центрального военного округа. Решением Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-7/2020 УИД № в удовлетворении его исковых требований к работодателю отказано. Не согласившись с данным решением он обжаловал его, в связи с чем 18 марта 2020 г. в 09:00 часов в Алтайском краевом суде было назначено судебное заседание по делу № 33-2136/2020, о чем руководству 1518 пожарной команды Центрального военного округа было известно заранее. Поскольку окончание его рабочей смены приходилось на 18 марта 2020 г. на 08:00 часов он поставил в известность начальника дежурной смены ФИО3 о необходимости своего убытия к установленному времени в Алтайский краевой суд, после чего 18 марта 2020 г. примерно в 5:30 часов он убыл из расположения 1518 пожарной команды Центрального военного округа. 19 марта 2020 г. в Алейском городском суде при рассмотрении дела № 2-221/2020 начальнику 1518 пожарной команды Центрального военного округа ФИО4 был передан оправдательный документ. После этого в период с 31 марта по 1 апреля 2020 г. было проведено служебное расследование и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен. Полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку фактически ему ставиться в вину факт судебной защиты его прав, что гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации государство гарантирует доступ к правосудию. Эта гарантия заключается, в том числе и в том, что гражданин имеет право беспрепятственно участвовать в судебном заседании с его участием, а тем более по делу, в котором он является истцом, о чем работодателю было заранее известно. Кроме этого, полагает, что в случае удовлетворения его требований с ответчиков подлежит взысканию и моральный вред.

Просил признать незаконным приказ начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа ФИО4 от 1 апреля 2020 г. № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскать с ответчиков в его пользу 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа командира войсковой части № от 10 июня 2013 г. № ФИО1 принят на работу в пожарную команду № на должность пожарного.

10 июня 2013 г. между ФИО1 и войсковой частью № заключен трудовой договор № о приеме работника на должность пожарного в пожарную команду пожарного депо.

29 июня 2017 г дополнительным соглашением к трудовому договору в качестве представителя работодателя определена 1518 пожарная команда Центрального военного округа.

23 ноября 2018 г. пожарный ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией пожарного пожарной команды № Алейского гарнизона, согласно которой пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения дежурной смены; при осуществлении своей деятельности обязан выезжать к месту пожара в целях его тушения; соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы.

17 марта 2020 г. утвержден наряд на дежурство третьей дежурной смены с 08-00 часов 17 марта 2020 г. до 08-00 часов 18 марта 2020 г., где в боевой расчет включен пожарный № ФИО1

18 марта 2020 г. начальнику 1518 пожарной команды поступила докладная записка от командира отделения о том, что находясь на боевом дежурстве в период с 08-00 часов 17 марта до 08-00 18 марта 2020 г., пожарный ФИО1 самовольно покинул без его разрешения боевое дежурство.

18 марта 2020 г. начальником 1518 пожарной команды Центрального военного округа издан приказ № о проведении служебного расследования по факту нарушения внутреннего трудового распорядка пожарным ФИО1

31 марта 2020 г. начальником 1518 пожарной команды утвержден акт о проведении служебного расследования по факту невыполнения пунктов 18, 29, 39, 40 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года № 2000 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации» пожарным ФИО1 при несении боевого дежурства.

По результатам проведенного служебного расследования начальником 1518 пожарной команды Центрального военного округа вынесен приказ от 1 апреля 2020 г. №л/с, которым ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из характера служебной деятельности истца, связанной с поддержанием пожарной безопасности, защитой жизней и здоровья населения, что согласно пункту 39 Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 26 июля 2012 г. № 2000 начальник дежурной смены имеет право разрешать личному составу отлучаться из подразделения пожарной охраны только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Пунктом 39 Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 26 июля 2012 г. №2000 установлено, что начальник дежурной смены имеет право разрешать личному составу отлучаться из подразделения пожарной охраны только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства.

Аналогичные положения содержаться в Правилах внутреннего трудового распорядка 1518 пожарной команды Центрального военного округа, являющихся приложением к коллективному договору, заключенному между администрацией и трудовым коллективом пожарной командой 1518 Центрального военного округа на 2017-2020 годы.

Согласно Положению по организации повседневной деятельности в подразделении пожаротушения 1518 пожарной команды ЦВО военного гарнизона города Алейск начальнику дежурной смены запрещается заменять, отпускать кого-либо из состава дежурной смены кроме случаев, связанных с несением дежурства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пожарный пожарной команды № 1518 Алейского гарнизона ФИО1 самовольно покинул боевое дежурство в период с 05-30 часов до 08-00 часов 18 марта 2020 г. и находился за пределами своего рабочего места. В качестве причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал на необходимость собственного участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, назначенном на 09-00 ч. 18 марта 2020 г.

В производстве Алейского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 января 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда на 18 марта 2020г. на 09 часов 00 минут, где ФИО1 и его представитель принимали непосредственное участие.

Как установлено судами, ФИО1 не поставил непосредственного руководителя в известность о намерении покинуть рабочее место, с какими-либо письменными заявлениями о предоставлении ему права покинуть дежурство ранее его окончания к руководству пожарной команды не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из несоблюдения истцом установленной законом процедуры согласования временного отсутствия, а именно он не поставил в известность непосредственного руководителя, а также характера служебной деятельности истца, связанной с поддержанием пожарной безопасности, защитой жизней и здоровья населения и уважительности отсутствия работника на боевом дежурстве.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод жалобы о том, что табель учета рабочего времени содержит в себе информацию о нахождении ФИО1 на боевом дежурстве 17-18 марта 2020 г. был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который был отклонен, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи