Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1694/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 г. <***>/13ф за период с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г. в размере 314 953 руб. 05 коп., из них 133 758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124 495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 56 699 руб. – штрафные санкции.

В обоснование требований Банк указал, что кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев. 12 апреля 2013 года ответчику выдан кредит на сумму 300 000 руб., которым ответчик воспользовался. С сентября 2014 г. ответчик допускала неполное и несвоевременное внесение денежных средств по кредитному договору. Последний платеж совершен 11 сентября 2015 г.

Заявляется к взысканию период задолженности с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г.

Решением Кинешемского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 252 218 руб. 41 коп., из них: 130 982 руб. 95 коп.– основной долг, 91 235 руб. 46 коп. – проценты, 30 000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 90 коп., а всего 258 320 (двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности по договору, а также размера государственной пошлины. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 190 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 91 453 руб. 15 коп., сумма процентов в общем размере 57 737 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что сознательное неисполнение ответчиком кредитных обязательств является злоупотреблением правом, в связи с чем, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что её права как должника не должны подлежать судебной защите, посредством применения к некоторым просроченным платежам срока давности. По мнению подателя жалобы, применение срока давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,085% в день.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт или в кассу банка в соответствии с графиком платежей.

В пункте 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как следует из выписок по счёту заёмщика, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив 12 апреля 2013 г. на счёт заёмщика денежные средства в сумме 300000 руб.

Дата внесения платежей по кредиту – не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом.

С сентября 2014 г. допускала просрочки платежей. Последний платёж по кредиту осуществлён 11 августа 2015 г.

Согласно представленному Банком расчёту за период с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 2 635 852 руб. 82 коп., в том числе: 133 758 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 124 495 руб. 63 коп. – сумма процентов, 2 377 598 руб. 77 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, Банк снизил размер штрафных санкций до суммы 56 699 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России). Соответственно, общий размер задолженности составил 314 953 руб. 05 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

В рамках исполнительного производства от 14 февраля 2019 г. № 13654/19/37010-ИП, возбуждённого в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области, на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф, с должника удержано и перечислено взыскателю – Банку 27 225 руб. 50 коп., что подтверждается предоставленной суду справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 5 ноября 2019 г.

Поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, приняв во внимание факт обращения банка 28 августа 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, установив, что 25 апреля 2018 г. судебный приказ был отменен, а с настоящим иском в суд банк обратился 9 сентября 2019 г., суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд и до отмены судебного приказа, а также о том, что неистекшая часть срока исковой давности продляется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 28 августа 2015 г. пропущен.

Размер задолженности ответчика перед банком за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. определен судом на основании расчета, представленного банком, который суд первой инстанции признал арифметически верным и с которым согласился.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у банка имеются правовые основания требовать возврата долга по кредиту, как и согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых приходился на период до 28 августа 2015 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности.

Не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 10 сентября 2015 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 133 758 руб. 42 коп, по просроченным процентам 63 114 руб. 51 коп., а по процентам на просроченный основной долг – 61 381 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия условиям заключенного кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью договора графику платежей (л.д. 50).

Изучив условия заключенного между сторонами кредитного договора и график платежей, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 10 сентября 2015 г. (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) задолженность ответчика по основному долгу составляла 91 453 руб. 15 коп., по просроченным процентам – 10 977 руб. 51 коп., а не 133 758 руб. 42 коп. и 124 495 руб. 63 коп., соответственно. Проценты на просроченный основной долг суд апелляционной инстанции рассчитал по формуле: сумма просроченного основного долга (соответствующей части) х 0,085% х количество дней в периоде, в связи с чем пришел к выводу о том, что они составят за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в общем размере 73 985 руб. 01 коп.

Соответственно, размер штрафных санкций, с учетом суммы основного долга и процентов, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г., исходя из двойной ставки рефинансирования (двукратного размера ключевой ставки Банка России) и расчета по формуле: задолженность х двойную ставку рефинансирования за соответствующий период х количество дней в периоде / 365, составит 42 950 руб. 45 коп. - по просроченному основному долгу, 5 381 руб. 75 коп. – по просроченным процентам.

Таким образом, в части размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 179 190 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 91 453 руб. 15 коп., сумма процентов в общем размере 57 737 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 20 коп.

В части размера задолженности по кредитному договору, взысканной судом апелляционной инстанции, апелляционное определение Банком не обжалуется.

В указанной части законность судебного постановления судом кассационной инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Банка приведены доводы о несогласии с применением судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности по платежам, приходящимся на период до 28 августа 2015 г.

Однако с выводами судов о пропуске Банком срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельства дела и сделаны с учетом установленных законом особенностей исчисления срока исковой давности при условии отмены судебного приказа.

Применяя по требованию ответчика срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерация, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Банком заявлена к взысканию задолженность за период с 11 сентября 2014 г. по 9 августа 2018 г.

При этом истец 28 августа 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

21 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 апреля 2019 г. указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 2 сентября 2019 г.

Суды, применив нормы о сроке исковой давности, и приняв во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 28 августа 2018 г., пришли к выводу о том, что требования за период с 11 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г. не подлежат судебной защите в связи с истечением срока давности.

Требования по платежам, срок уплаты которых приходился на период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. судами удовлетворены.

Данные выводы являются правильными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

С учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу с 11 числа каждого месяца.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

28 августа 2018 г. Банк подал заявление о выдаче судебного приказа.

На указанную дату срок давности по всем платежам, приходящимся на период с 11 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г., истек.

Вместе с тем, по платежам, приходящимся за период с 11 сентября 2015 г. по 11 апреля 2016 г., в том числе по начисленным на них процентам и штрафным санкциям на срок до 9 августа 2018 г., срок давности пропущен не был и за указанный период судами взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация).

По платежу, приходящемуся на 11 сентября 2015 г. общий срок исковой давности истекал 11 сентября 2018 г. Банк за 14 дней до истечения указанного срока 28 августа 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, 14-дневный срок давности, не истекший на момент обращения к мировому судье, продолжил свое течение с 25 апреля 2019 г. (дата отмены судебного приказа). Кроме того, принимая во внимание, что не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, указанный срок продлялся на шесть месяцев, то есть с 25 апреля 2019 г. до 25 октября 2019 г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 2 сентября 2019 г., то есть в пределах продленного срока исковой давности.

По платежу, приходящемуся на 11 октября 2015 г. общий срок исковой давности истекал 11 октября 2018 г. На момент обращения за выдачей судебного приказа не истекшая часть срока составила 44 дня, соответственно, с учетом того, что на период до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, с даты его отмены 25 апреля 2019 г. срок исковой давности продляется до шести месяцев, то есть по указанному платежу срок давности истек также 25 октября 2019 г. Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу также не пропущен.

Аналогичным образом срок давности исчисляется по платежам, приходящимся:

– на 11 ноября 2015 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 75 дней и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал 25 октября 2019 г.);

– на 11 декабря 2015 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 115 дней и, с учетом продления данного срока на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежу истекал 25 октября 2019 г.),

– на 11 января 2016 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 136 дней и, с учетом продления данного срока на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежу истекал 25 октября 2019 г.),

– на 11 февраля 2016 г. (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 146 дней, что также менее 6 месяцев, что влечет продление срока давности до 25 октября 2019 г.),

Применительно к платежам, срок уплаты которых приходился на 11 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 г. оснований для продления срока давности до шести месяцев не имелось, поскольку не истекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены превышала 6 месяцев.

По указанным двум платежам срок давности на период с 28 августа 2018 г. по 24 апреля 2019 г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не истек, а, следовательно, по ним срок давности исчисляется иным образом:

– по платежу от 11 марта 2016 г. общий срок давности приходился на 11 марта 2019 г., однако с учетом того, что на период с 28 августа 2018 г. по 24 апреля 2019 г. течение срока давности было приостановлено, срок давности после отмены судебного приказа равнялся не истекшей его части до момента обращения к мировому судье. На момент обращения не истекшая часть срока составляла 198 дней (т.е. 6 месяцев 6 дней). Указанный срок продолжил свое течение после отмены судебного приказа 25 апреля 2019 г., то есть срок давности по платежу истек 1 ноября 2019 г.

– по платежу от 11 апреля 2016 г. согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 228 дней, в связи с чем срок исковой давности истекал 1 декабря 2019 г.

С иском в суд Банк обратился в сентябре 2019 г., то есть срок исковой давности по указанным платежам на момент обращения с иском не истек.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении норм о пропуске срока давности за период с 11 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении норм права о пропуске срока давности по тому основанию, что ответчик злоупотребляла правом, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе истечение срока давности не прекращает обязательство, однако трансформирует его в натуральное, не подлежащее судебной защите.

Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности исключает для суда возможность удовлетворения заявленных требований, а также исследование их обоснованности, в том числе по основанию злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи