Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Первушиной Галины Ивановны на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по заявлению Первушиной Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Первушиной Галины Ивановны к Первушину Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Первушина Александра Викторовича к Первушиной Галине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Первушина Г.И. обратилась с заявлением о взыскании с Первушина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13550 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. заявление Первушиной Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Первушина А.В. в пользу Первушиной Г.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13530 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Первушина А.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Первушина А.В. в пользу Первушиной Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Первушиной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Первушиной Г.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г., как незаконного, оставлении в силе определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принятого итогового судебного акта, представленных заявителем доказательств, подтверждающий их несение, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Первушина А.В. в размере 20000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13530 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, дав всем обстоятельствам дела надлежащую оценку, признал обоснованными требования Первушиной Г.И. в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом критериев разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая требования Первушиной Г.И. о взыскании с Первушина А.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. и расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., правомерно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с Первушина А.В. лишь в 1/2 части этих расходов, учитывая, что заявленное к разделу имущество является общим имуществом супругов и раздело судом в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований Первушиной Г.И. в части взыскания суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13530 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущество между супругами судом разделено поровну, требования удовлетворены на общую сумму в сумме 4896466 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого составляет 16341 руб. 17 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Первушиной Г.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13550 руб. не подлежат взысканию с Первушина А.В., оплатившего госпошлину при подаче в суд встречного иска на общую сумму 26508 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции расходов на проведение судебной экспертизы и по оценке рыночной стоимости автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, поскольку спорное имущество разделено в равных долях между сторонами, понесенные ею судебные расходы подлежат делению поровну, и не подлежат взысканию с Первушина А.В. в большей части, чем 1/2 часть, независимо от позиции, которую заявитель кассационной жалобы избрала при рассмотрении дела.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что по делу удовлетворены требования на общую сумму имущества супругов в размере 4896466 руб. Размер государственной пошлины исходя из этой суммы имущества составляет 32682,33 руб. Поскольку имущество судом разделено поровну между супругами, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого составляет 16341,17руб.

Так как Первушиной Г.И. оплачена государственная пошлина в сумме 13550 руб., то она не подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что оплаченная ответчиком по встречному иску госпошлина была ему возращена в связи с отказом от иска, не может повлечь взыскание с него той части госпошлины, которая подлежала оплате истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первушиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова

Определение09.08.2022