Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское № 2-2282/2021 (24MS0066-01-2021-003255-67) по иску Шарифулина Дмитрия Михайловича к ООО «Автоопт.нет» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоопт.нет» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г.

установил:

Шарифулин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоопт.Нет» о взыскании денежных средств в сумме 1708 рублей, оплаченных за товар, неустойки в размере 1 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2021 года он оформил заказ у ООО «Автоопт.Нет» на приобретение запасной части - диск сцепления фирмы «Fenox», артикул №, номер заказа №, для автомобиля Skoda Octavia лифтбек 1.6. 2009 г.в. (VIN: №), произвел оплату детали в сумме 1 708 рублей.

27 марта 2021 года деталь была им получена, однако в процессе ремонта, путем замера штангенциркулем выяснилось, что диск сцепления не подходит к транспортному средству, поскольку на 2 мм толще заводского, в связи с чем 30 марта 2021 года он обратился в ООО «Автоопт.Нет» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от товара. ООО «Автоопт.Нет» отказало в удовлетворении требования со ссылкой на то обстоятельство, что заводская упаковка, в которой находился диск сцепления, значительно испорчена, утрачена возможность дальнейшей реализации товара. Полагает, что ООО «Автоопт.Нет» нарушило его право на отказ от товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарифулина Д.М. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. решение мирового судьи от 27 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Шарифулина Д.М. к ООО «Автоопт.Нет» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Автоопт.Нет» в пользу Шарифулина Д.М. 1 708 руб., оплаченных за товар, неустойка в размере 200 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 200 руб.

С ООО «Автоопт.Нет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, ООО «Автоопт.Нет», просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не было учтено, что возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Упаковка ввиду положений ст. 482 ГК РФ служит цели обеспечения сохранности товара, его качества и потребительских свойств. Гражданское законодательство последствия нарушения условия об упаковке товара приравнивает к нарушениям условия о качестве товара. Учитывая поручу истцом упаковки товара, уничтожение им маркировок товара, нанесенных на упаковку, приведших к невозможности дальнейшей идентификации товара, истцу было на законном основании отказано в принятии данного товара к возврату. Судом апелляционной инстанции нарушены принципы единообразия судебной практики, так как при рассмотрении дела им не принята во внимание позиция мирового судьи по иному гражданскому делу по аналогичному спору с участием ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 марта 2021 г. истец произвел заказ товара - диска сцепления фирмы «Fenox», артикул №, номер заказа №, для автомобиля Skoda Octavia лифтбек 1.6, 2009 г.в. (VIN: №) в ООО «Автоопт.Нет» через сайт https://www.exist.rn/.

23.03.2021 г. истец произвел оплату товара, 27 марта 2021 г. года товар был передан потребителю.

30 марта 2021 г. Шарифулин Д.М. обратился в ООО «Автоопт.Нет» с требованием о возврате товара - диска сцепления фирмы «Fenox», артикул №СР61037, с требованием о возврате денежных средств, указав, что диск сцепления не подходит по размере к транспортному средству истца, поскольку на 2 мм. толще заводского.

Представителем ответчика претензия получена 30 марта 2021 года.

В удовлетворении требования о возврате денежных средств потребителю было отказано по причине того, что упаковка товара значительно испорчена смазочными материалами, артикул не читаем, стерт полностью, товарный вид утрачен, что препятствует дальнейшей реализации.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарифулина Д.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы по причине того, что диск сцепления не подошел потребителю по размеру, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком представлено не было, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в апелляционном определении, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в результате нарушения целостности упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате стоимости товара истец обратился через 7 дней с момента его приобретения, ответчиком не оспаривалось, что товарный вид, потребительские свойства товара не утрачены, в связи с чем оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, не имелось, ввиду чего доводы кассатора о том, что товарный вид и качество товара были утеряны при нарушении целостности упаковки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на несогласие с выводами суда на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу, и основанных на представленных сторонами доказательствах.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоопт.нет» – без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова