Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1400/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 через сервис Tinkoff Trevel приобрёл авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, стоимостью 14 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 агентом АО «Тинькофф Банк» бронирование было аннулировано без пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аэрофлот» был направлен запрос на возврат полной стоимости авиабилета; ДД.ММ.ГГГГ запрос был отклонён, поскольку ФИО1 направлены документы, не соответствующие требованиям, установленным правилами перевозчика, и поскольку документы представлены не в полном объёме.

Указывая на то, что отказ от авиаперевозки был обусловлен заболеванием, подтверждённым справкой лечебного учреждения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на нормах статей 15, 784, 786, 1098, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№-н, пришёл к выводу о том, что поскольку представленные истцом медицинские документы не оформлены надлежащим образом, у перевозчика и агента отсутствует обязанность по возвращению уплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал положения статей 309, 310, 779, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа МВД России №, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что: сама по себе длительная болезнь не свидетельствует о невозможности совершения истцом поездки; материалы дела не содержат доказательств того, что в даты полёта ФИО1 имел заболевания, установленные медицинскими документами; представленная фотокопия документа, выданного медицинским учреждением, не отвечает установленным требованиям и не подтверждает доводы истца о его нетрудоспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пункту 227 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

При этом болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у перевозчика и агента отсутствует обязанность по возвращению уплаченных истцом денежных средств, поскольку представленным медицинским документом не подтверждается наличие у ФИО1 противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, представленная светокопия медицинского документа не соответствует установленным требованиям.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2