Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-147/2020 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее ОМВД России по г.Пыть-Яху), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 23 декабря 2019 года, приказ ОМВД России по г.Пыть-Яху от 27 декабря 2019 году № об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Пыть-Яху, взыскать с ОМВД России по г. Пыть-Яху денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Пыть-Яху в звании лейтенанта полиции. Приказом ОМВД России по г.Пыть-Яху от 27 декабря 2019 года № уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОМВД России по ХМАО-Югре от 23 декабря 2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, прочащего честь сотрудника полиции, он не совершал.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлеторения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, представитель УМВД России по ХМАО – Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, обратились с ходатайствами о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которых было отказано, в связи с отсутствием технической возможности. ФИО1 и представитель УМВД России по ХМАО – Югре обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания. Представитель ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 указала, что ходатайство об отложении слушания по делу УМВД России по ХМАО – Югре не поддерживается. ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, указав в обоснование ходатайств на невозможность участия в судебном заседании 01 октября 2020 года, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи ему стало известно 30 сентября 2020 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, имеющий специальное звание лейтенант полиции, проходил службу в органах внутренних дел с 10 апреля 2017 года, с 07 августа 2017 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Пыть-Яху.

Приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Яху от 27 декабря 2019 года №705л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 28 декабря 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел …» (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года на автодороге у торгового центра «Сиверко» по адресу: <...> строение 17А, у входа в магазин «Пивко» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль наехал на ограждающую конструкцию, получив повреждения бампера, лобового стекла, днища. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты> (проживающей в <данные изъяты> области) и находился в пользовании ФИО1 (сына собственника). Сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Поводом для проведения служебной проверки послужил мониторинг средств массовой информации и сети Интернет, в ходе которого были обнаружены: статья под заголовком «Источник: сотрудники ОБЭП из Югры сбили пешехода. ФОТО», размещенная на сайте РИА «Ura.ru» 27 ноября Ш9 года, и видеоролик «Пыть-Яхский синдром», размещенный 3 декабря 2019 года на видеохостинге «YouTube», из которых следует, что некие сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД по г.Пыть-Яху совершили ДТП, в результате которого пострадал мужчина. Видеоматериал содержит комментарии «Мусора исполняют», а на фоне автомобиля в кадре перемещается человек, поясняющий, что он является пострадавшим в результате наезда на него этого транспортного средства, и вопрошающий, куда скрылся водитель автомобиля.

Комментарии к статье содержат отрицательные характеристики отдела полиции и отдельных его сотрудников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 49, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством без законных оснований, совершившего дорожно-транспортное происшествие, оставившего место его совершения и не сообщившего непосредственному руководителю о происшествии с целью избежать негативных последствий, обоснованно признаны поступком, наносящим ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел и авторитету государственного органа.

Настаивая на отмене судебных постановлений ФИО1 ссылается на то, что при проведении в отношении него служебной проверки не принято должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, характера и размера вреда, оспариваемый приказ не устанавливает объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу иных лиц не исключает факт совершения истцом порочащего проступка.

Доводы ФИО1 о том, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является чрезмерно суровым, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» является безусловным основанием для расторжения контракта.

Доводы истца о том, что он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а производство по уголовному делу, возбужденного по факту наезда транспортным средством на пешехода, прекращено в связи с отсутствием события преступления, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности является не факт совершения им административного правонарушения либо преступного деяния, а факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого установлены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в материалах гражданского дела имеется акт о техническом сбое в системе технической фиксации судебного процесса от 17 февраля 2020 года, при этом акт о причинах технической неисправности системы аудио протоколирования в материалах отсутствуют, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ход судебного заседания суда первой инстанции 17, 18, 21 февраля 2020 года отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменном виде, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи