Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2174/2021-19 по кассационной жалобе Пименова Ильи Николаевича на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. по иску Пименова Ильи Николаевича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. исковые требования Пименова И.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Пименова И.Н. в счет возмещения ущерба за повреждение груза 31 490 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 18 245 руб., с обязанием ООО «СДЭК-Глобал» произвести Пименову И.Н. возврат груза, занимающего место № 4 по накладной № 24077289 от 10 марта 2021 г., со взысканием с ООО «СДЭК-Глобал» в доход государства государственной пошлины в размере 1 144 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. в части удовлетворения исковых требования о возмещении ущерба, взыскании штрафа, государственной пошлины изменено, со взысканием с ООО «СДЭК -Глобал» в пользу Пименова И.Н. в счет возмещения ущерба за повреждение груза 3 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб., взысканием с ООО «СДЭК-Глобал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 700 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименов И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. Пименов И.Н. передал ООО «СДЭК-Глобал» для доставки из Санкт-Петербурга в Севастополь по накладной № 24077289 груз (4 места) с оплатой вознаграждения в размере 11 550 руб., согласившись с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

Истец 18 марта 2021 г. обратился к ООО «СДЭК-Глобал» с претензий о возмещении ущерба в связи с механическим повреждением переданного для перевозки стола без возможности его восстановления.

22 марта 2021 г. ООО «СДЭК-Глобал» отказал в удовлетворении претензии, указывая на то обстоятельство, что отправление по накладной № 24077289 было доставлено 16 марта 2021 г., претензий на момент вручения заявлено не было, получатель поставил свою подпись в накладной, свидетельствующую о том, что отправление доставлено полностью, упаковка не повреждена, акт о каком-либо повреждении не составлялся.

В обосновании заявленных требований Пименов И.Н. ссылался на приобретение в ООО «Лесмос» изготовленного на заказ стола туалетного узкого (консоль), входящего в комплект мебели Rimini Solo, стоимостью 26 280 руб., 10 марта 2021 г. указный стол и еще три предмета (4 места) переданы ответчику для осуществления их доставки из Санкт-Петербурга в Севастополь по накладной 24077289, стоимость услуги составила 11 550 руб. 16 марта 2021 г. 3 места прибыли в место доставки, однако были вручены не адресату, а другому лицу, который не проверил целостность прибывшего груза. В тот же день, после распаковки груза, были установлены механические повреждения груза без возможности их восстановления. Четвертое место доставлено не было и на неоднократные звонки в адрес ответчика, не возвращено.

Пименов И.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за повреждение груза 31 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести возврат вещи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пименова И.Н., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за повреждение груза 31 490 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 18 245 руб., а также обязал ООО «СДЭК-Глобал» произвести Пименову И.Н. возврат груза, занимающего место № 4 по накладной № 24077289 от 10 марта 2021 г.

Изменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требования о возмещении ущерба, взыскании штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из незаключения сторонами договора на поставку груза, поскольку представленная истцом накладная транспортной накладной не является, и пришел к выводу о заключении сторонами договора оказания курьерских услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, утвержденном курьерской компанией СДЭК 27 июля 2020 г., исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта передачи ответчиком отправления неуполномоченному лицу, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии п. 6.3 Регламента 3 000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера ущерба, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 000 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции, постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, какие правоотношения возникли между сторонами, решить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Пименов И.Н., заключая договор с ответчиком, имел намерение перевезти вещи из Санкт-Петербурга в г.Севастополь, используя транспортные услуги ответчика.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по перевозке регулируются положениями главы 40 и 41, по перевозке и транспортной экспедиции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (п.19).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п.26).

Курьерские службы (экспедиторы) свои услуги, связанные с приемкой, обработкой, перевозкой, выдачей того или иного груза, а также с выполнением иных операций, предоставляют на основании заключенного договора, правоотношения из которого суду следует квалифицировать применительно к цели договора и его признаков с применением глав 40, 41 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, формально оценив предоставленную транспортную накладную, пришел к выводу о заключении истцом договора курьерских услуг, не указав отличительных признаков такого договора и не приведя его отличия от договора перевозки или транспортной экспедиции, не привел положений ГК РФ, которыми регламентирован договор предоставления курьерских услуг, заключающийся в перевозке товара.

При этом, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие или неверное наименование и оформление перевозочных документов не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий на истца.

Неустановление судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, отсутствие правовой квалификации правоотношений не позволяет признать апелляционное определение обоснованным.

Вместе с тем, квалифицируя правоотношения сторон на основании главы 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ООО «СДЭК-Глобал» о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств передачи груза и размера ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья