Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2452/2021 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании недействительным размера членских и целевых взносов на 2021 год, обязании предоставить финансово-экономическое обоснование размера взноса и размера платы, признании не законным увеличение взноса, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» (далее СНТ «Горняк») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Горняк» о признании договоров недействительными. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, заявление СНТ «Горняк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Горняк» взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда первой и второй инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии ее дополнений к апелляционной жалобе, которые содержали новые доводы. В дополнениях к апелляционной жалобе было указано, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов подписанное представителем СНТ «Горняк» - ФИО2, у которого на момент подачи данного заявления истек срок полномочий. В связи с чем, считает, что заявление о взыскании с нее судебных расходов подано неправомочным лицом и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Горняк» о распределении судебных расходов и взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные СНТ «Горняк», в размере 3 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях (в порядке подготовки, двух судебных заседаниях), требований разумности, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Также суд принял во внимание материальное положение истца ФИО1, являющейся пенсионером.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям пункта 41 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнения к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года в 13 часов 06 минут Челябинским областным судом была рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 года без извещения сторон в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали. Согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции дополнительная частная жалоба, поступила в суд апелляционной инстанции 28 апреля 2022 года в 16 часов 22 минуты, то есть после рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, у ФИО1 было достаточно времени заблаговременно до судебного заседания предоставить дополнения к жалобе, однако на момент рассмотрения жалобы по существу указанные кассатором дополнения в материалах отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых о снований для их рассмотрения. Частная жалоба ФИО1, принятая к производству суда апелляционной инстанции правомерно рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имелось.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у представителя товарищества полномочий на подачу заявления о распределении судебных расходов на день обращения в суд, поскольку представляемое им лицо, извещенное о рассмотрении заявления поданного в его интересах, факт прекращения полномочий своего представителя не подтвердило, указанное заявителем обстоятельство о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, что подтверждает неправомерность заявленного ею требования, суды обосновано пришли к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, определив их размер с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.