Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.10.2020г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 02.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-1176/2020 по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер № (далее товар) за 24999 руб. Истец выполнил все обязательства, оплатив стоимость товара. После приобретения в товаре обнаружены следующие недостатки: тормозит, долго грузит, экран бликует, мерцает, уходит в перезагрузку на сутки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков, в ответ на которую ответчик предложил сдать ноутбук на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ произведена замена мат. платы. После ремонта недостатки товара не были устранены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик на претензию не ответил, поэтому истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению которого в товаре обнаружен скрытый дефект основной платы. Просит расторгнуть договор-купли продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 24999 руб., неустойку в размере 27498 руб. 90 коп. за каждый день просрочки неисполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 02.03.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 17000 руб., штраф в размере 27499 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 2119 руб. 97 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты> серийный номер №».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 24999 руб., истец свои обязательства по договору выполнил, стоимость товара оплатил, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток в товаре - тормозит, долго грузит, экран бликует, мерцает, уходит в перезагрузку на сутки., в связи с чем он обратился с претензией, в которой просил устранить недостаток в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков, в ответ на которую ответчик предложил сдать ноутбук на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал товар на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ произведена замена мат. платы, (л.д.16) Однако после ремонта товара, истец вновь обнаружил те же недостатки в товаре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора, однако она была оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, согласно заключению которого в товаре обнаружен недостаток производственного характера.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании на основании заключения эксперта ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» установлено, что недостаток выявленный в ноутбуке истца является существенным, так как был выявлен неоднократно: при первом обращении произведена замена материнской платы (в ноутбуке имеется производственный дефект неработоспособность жесткого диска), что делает товар не соответствующим предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, которых товар такого рода обычно используется, следовательно, истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 19 Закона, следует понимать: п. «г» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (или) описанию при продаже по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков по проведению экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных средств за некачественный товар, штрафа, и применении законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции учел, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем отказ во взыскании штрафа повлек бы необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за неудовлетворение законного требования потребителя.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.10.2020г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 02.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Постановление29.07.2021