Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице ОАО «Динскаярайгаз» о признании действий по проведению проверки состояния учета расхода газа (счетчика), акта контрольной проверки, вынесенного по результатам проверки и перерасчета объема поставленного газа, незаконными по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а также ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице ОАО «Динскаярайгаз» о признании действий по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика), акта контрольной проверки, вынесенного по результатам проверки и перерасчета объема поставленного газа, незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В его домовладении установлен узел учет расхода газа, типа № с заводским номером №, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его дом посетил контролер с целью проверки прибора учета газа (газовый счетчик). При осмотре счетчика контролер установил целостность всех пломб, произвел фото счетчика и провел проверку исправности счетчика принесенным с собой неодимовым магнитом. В ходе проверки контролер несколько раз провел магнитом по корпусу счетчика и сообщил, что счетчик реагирует на магнит и сделал голословный вывод о непригодности газового счетчика и его срочной замене, хотя пломбы заводские и поставщика не повреждены. На вопрос истца о законности проверки счетчика магнитом, контролер каких-либо пояснений не дал. Далее контролером был составлен акт проверки, в котором указано, что выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента его замены. Расчет потребленного газа надлежит произвести по нормативам потребления согласно пункта 28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период 6 месяцев. По произведенному расчету платы за газ при самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен ущерб в сумме 503 449, 14 руб., исходя из нормативов расхода газа для населения при отсутствии приборов учета газа. Считая действия контролера незаконными, обратился в суд с данным иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице специализированной газораспределительной организации ОАО Динскаярайгаз» по проведению проверки состояния узла учет расхода газа (счетчика) неодимовым магнитом признаны незаконными. Акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз» признан незаконным. Расчет платы за газ при самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз» признан незаконным. С ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в лице специализированной газораспределительной организации ОАО «Динскаярайгаз» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуги по демонтажу и монтажу учета расхода газа, счетчика в размере 10 887, 30 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально признаки факта нарушения пломбы завода-изготовителя и вмешательства в работу счетного механизма счетчика газа были выявлены не самим ответчиком, а специализированной организацией. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены представленные ответчиком документы, копия запроса и ответ на него завода-изготовителя счетчика газа, копия сертификата соответствия и копия паспорта системы магнитной D48, необоснованно отказано в приобщении документов к материалам дела. Судами дана избирательная и односторонняя оценка доказательствам, представленным сторонами. Заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, его выводы ошибочны, экспертом проведены исследования по ГОСТ 8.324-2002, при этом принят и действует ГОСТ Р 8.915-2016. В связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком произведен перерасчет за газоснабжение за 3 месяца, а не 6, как указано в судебных актах.

В суд от ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебные акты без изменения в связи с тем, что они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», который поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Также в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, которые просили оставить кассационную жалобу кассатора без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовладении истца установлен узел учет расхода газа, типа № с заводским номером №, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным интервалом 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом истца посетил представитель ответчика (контролер) с целью проверки прибора учета газа (газовый счетчик). При осмотре счетчика контролер установил целостность всех пломб, произвел фото счетчика и провел проверку исправности счетчика принесенным с собой неодимовым магнитом.

По итогам проверки контролером был составлен акт проверки, в котором указано, что выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом, в связи с чем, учет поставленного газа по прибору учета невозможен, до момента его замены, расчет потребленного газа надлежит произвести по нормативам потребления согласно пункту 28 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ за период 6 месяцев.

По произведенному расчету платы за газ при самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен ущерб в сумме 503 449, 14 руб., исходя из нормативов расхода газа для населения при отсутствии приборов учета газа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая (трассологичеческая) экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», представившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении метрологических исследований, полученные данные находятся в пределах допустимых отклонений, и соответственно прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, 2011 года выпуска, исправен и пригоден к применению. Признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета расхода газа (счетчика) марки <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, не обнаружено. На специальной выемке для установки корпуса счетного механизма есть следы механического воздействия, и рядом с местом для установки свинцовой пломбы на корпусе прибора учета газа есть царапины лакокрасочного покрытия, которые не влияют на функционирование прибора учета газа. Смотровое стекло счетного механизма прилегает плотно к корпусу прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №, 2011 года выпуска. Голографическая пломба с номером 1820813 на корпусе счетного механизма целая. В местах установки пломб завода - изготовителя в приборе учета расхода газа (счетчика) марки <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, механических повреждений не обнаружено. На специальной выемке для установки корпуса счетного механизма есть следы механического воздействия (возможно при установке пломбы изготовителем), и рядом с местом для установки свинцовой пломбы на корпусе прибора учета газа есть царапины лакокрасочного покрытия, которые не влияют на функционирование прибора учета газа. Свинцовая пломба прибора учета газа марки <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, соответствует требованиям и характеристикам, предъявляемым к установке пломб заводом-изготовителем. Свинцовая пломба имеет буквенно-цифровое обозначение, на одной из сторон которой нанесено буквенное обозначение «ЕЛ», на другой цифровое «I» и «II». При расшифровке буквенно-цифровых обозначений следует, что данный прибор учета газа изготовлен в 2011 году. Данные обозначения соответствуют данным, указанным в паспорте прибора учета газа <данные изъяты> заводской №, 2011 года выпуска. Каких-либо повреждений на теле свинцовых пломб на момент проведения настоящего исследования не обнаружено, двойные контуры на буквенно-цифровом обозначении пломбы отсутствуют, что свидетельствует о том, что двойного навешивания пломбы не производилось. Все буквенно-цифровые обозначения четкие и читаемые. Возможности вскрытия газового счетчика для доступа к внутренним деталям не было, так как смотровое стекло счетного механизма прилегает плотно к корпусу прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №, 2011 года выпуска и голографическая пломба с номером 1820813 на корпусе счетного механизма целая, свинцовая пломба без повреждений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком проверка магнитом состояния узла учета расхода газа (счетчика) проведена незаконно, случаи неисправности прибора учета газа не установлены и не подтверждены, соответственно акт и расчет потребленного газа в соответствии с пунктом 28 Правил, незаконны.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, соответственно, его использование не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений со стороны потребителя.

Разделом 7 «Порядка учета коммунальных слуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, пунктами 81(11), 81(12) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлен исчерпывающий перечень действий исполнителя при проверки состояния прибора учета и не предусматривает проверку магнитом.

Доводы кассатора о несогласии с результатами судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными к отмене судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>