Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года,

установил:

Временный управляющий ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года временному управляющему ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» – ФИО2 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года определение городского суда отменено, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, дело передано в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вступившее в законную силу и частично исполненное решение суда не может быть пересмотрено в апелляционном порядке спустя два года после вынесения решения. Полагает, что заявленные требования необходимо рассматривать в арбитражном суде.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года с ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» по договору займа от 10 марта 2018 года в пользу ФИО1 взыскано 2 391 438, 98 рублей задолженности, убытков, судебных расходов.

20 декабря 2019 года представителем ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» –ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчику отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года в отношении ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

12 апреля 2021 года ФИО1 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

26 апреля 2021 года временным управляющим ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» – ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения городского суда, исходил из того, что временный управляющий ФИО2 не относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования решения, поскольку вопрос о его правах и обязанностях данным постановлением не разрешался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку решение суда принято ранее назначения арбитражного управляющего и о судебном решении последний узнал после предъявления ФИО1 требования кредитора в рамках дела о банкротстве, имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Установив, что заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено временному управляющему 12 апреля 2021 года, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно повреждающих осведомленность временного управляющего о наличии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина