Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0004-01-2018-001048-93 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку,

по кассационной жалобе ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОИ» (далее - ООО «ДОРТРАНССТРОЙ») в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 был оформлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30000 кв.м б/н от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация перехода права собственности не состоялась, после чего ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. Истец является дочерью ФИО7, наследником первой очереди.

13 апреля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок в размере 2/3 доли.

После смерти ФИО7 ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» продолжил арендовать недвижимое имущество путем сдачи земельного участка в субаренду ООО «Земстрой», что подтверждается договором аренды дробильно-сортировочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды дробильно-сортировочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятии, акту 41вн. в/ф от 24.10.2016 и Заключению №95 от 24.10.2016; на данном земельном участке работал камнедробильный завод по производству щебня включительно по ноябрь 2016 г.

В силу п.4.8 договора аренды от 30 ноября 2013, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный земельный участок должен был использоваться в соответствии с категорией земель: земли сельско-хозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Фактически участок с кадастровым номером 38:02:010301:264 был освобожден от камнедробильного оборудования, авто-, и спецтехники, бытовых вагончиков и т.д. в ноябре 2016 года.

Щебень, разливы горюче-смазочных материалов и остатки производства находятся на данном земельном участке до настоящего времени, земельный участок не пригоден для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По решению Братского районного суда № 2-4/2018 от 10 января 2018 г. с ООО «Дортрансстрой» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды названного земельного участка в размере 40755,55 рублей.

Согласно Акту проверки №41 вн. в/ф от 24.10.2016, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятии и Заключению №95 от 24 октября 2016 г., выполненному Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Иркутская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (ФГБУ «ИМВЛ»), земельному участку с кадастровым номером № нанесен ущерб в размере 16880000 рублей.

Поскольку решением Братского районного суда №2-4/2018 от 10 января 2018 г. истцу была присуждена 1/3 доли арендной платы за указанный земельный участок; то ущерб, нанесенный ООО «ДОРТРАНССТРОИ» недвижимому имуществу в виде порчи земельного участка, должен быть рассчитан в соответствии с количеством участников наследственного дела, а именно по 1/3 доли каждому: 16.880.000 : 3 = 5.626.666,66 рублей - доля понесенного ущерба на одного участника наследственного дела.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в её пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 5626666,66 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ООО «Земстрой», ФИО2, Администрации Вихоревского городского поселения.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 января 2020 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОИ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку в размере 5626666,66 руб. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОИ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 1258171,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24343,33 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОИ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку в размере 1852153,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11990 руб. отказано. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58590,26 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118955,97 руб.

В кассационной жалобе ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 января 2020 г. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, незаконно назначив сначала судебную экологическую экспертизу, а затем повторную и дополнительную судебную экологическую экспертизу. Указывает, что экспертом ФБГУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» были представлены недостоверные сведения о состоянии земельного участка, выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам дополнительной экспертизы, противоречат выводам, сделанным экспертом при проведении первоначальной экспертизы. Заявитель жалобы также считает, что заключения повторной и дополнительной экспертизы не являются достоверными доказательствами, в экспертизах отсутствует исследовательская часть и проект по рекультивации земель. Сумма ущерба необоснованно определена экспертом на основании плана рекультивации ФБГУ «Центр агрохимической службы «Иркутский», в сумму ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 76, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», исходил из того, что реальный ущерб в гражданском праве входит в состав убытков наряду с правом требования упущенной выгоды, однако ФИО1 не представила доказательств причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 38:02:010301:264 действиями ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ». Суд указал, что в пользу ФИО1 решением суда с ответчика взыскана арендная плата, производства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6, 8.7 КоАП РФ прекращены за отсутствием события и состава правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе требование истца о взыскании в её пользу денежной суммы, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который может быть взыскан в пользу бюджета муниципального образования, сумма причиненного земельному участку ущерба значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, стоимость работ по проведению рекультивации земельного участка является необоснованно завышенной.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о причинения ответчиком истцу убытков. Для разрешения вопроса о размере причиненных убытков судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 В связи с нарушением экспертом требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по делу были назначены повторная и дополнительная судебная экологическая экспертиза. Судебная коллегия Иркутского областного суда, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экологической экспертизы, выполненной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» ФИО9, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной судебной экологической экспертизы, проведенной тем же экспертом, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 1258171,11 руб., исходя из расчета: 3774513,32 руб. : 3, поскольку истец предъявила иск лишь в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования вывода об удовлетворении исковых требований, фактически направлены на иную оценку доказательств, несогласие заявителя с заключениями повторной и дополнительной экспертизы, как необоснованными и противоречащими друг другу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертные заключения по повторной и дополнительной экспертизам были проверены судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям статей 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ответчика относительно несогласия с названными заключениями экспертов была дана оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, назначая проведение экологической экспертизы, вышел за пределы требований истца, которая при рассмотрении дела в первой инстанции не просила о назначении экспертизы, также не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку иск был заявлен о возмещении ущерба, размер ущерба подлежит определению при разрешении спора, и определяется, в том числе, стоимостью рекультивации земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова