Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1664/2019 по иску Климентьева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на решение Центрального районного суда города Твери от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Алексеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Барановой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климентьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – ООО «Стайл») с требованиями о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели от 15 мая 2018 г. № 209, взыскании 161 105 руб. 96 коп., оплаченных по договору, неустойки в размере 161 105 руб. 96 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Климентьев А.М. указал, что 15 мая 2018 г. заключил с ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели № 209, по которому внёс денежные средства.

Климентьевым А.М. своевременно и в полном объеме произведена оплата по договору.

Корпусная мебель изготовлена и установлена в срок.

Однако в процессе эксплуатации кухонной мебели в период гарантийного срока выявились многочисленные дефекты и недостатки по фасадам и корпусам.

Климентьева А.М. 26 января 2019 г., ссылаясь на существенность недостатков, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, Климентьев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Твери от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор подряда на изготовление корпусной мебели № 209 от 15 мая 2018 г., заключённый между Климентьевым А.М. и ООО «Стайл». С ООО «Стайл» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 161 105 руб. 96 коп., неустойка в размере 161 105 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 161 605 руб. 96 коп. По требованию ответчика ООО «Стайл» и за его счёт на Климентьева А.М. возложена обязанность возвратить товар, приобретенный по договору подряда № 209 от 15 мая 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стайл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы, воспроизводящих доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, указано на несогласие с характером выявленных недостатков как существенных. Оспариваются итоги проведенной судебной экспертизы, установившей существенность выявленных недостатков, их производственный, а не эксплуатационный характер.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов об образовании и квалификации эксперта.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку все судебные извещения, направленные в адрес третьего лица Алиевой Л.Э., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем податель жалобы делает вывод о том, что данное третье лицо фактически не принимало участия в рассмотрении дела, не могло сформировать свою позицию по делу, как и не принимало участия в формировании вопросов эксперту.

Суд привлек Алиеву Л.Э. к участию в деле после проведения экспертизы, и не начал рассмотрение дела с начала, чем нарушил нормы процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Климентьев А.М., Алиева Л.Э., представитель ООО «Мебель Опт» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Алексеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Барановой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает установленных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между Климентьевым А.М. и ООО «Стайл» заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика корпусную мебель, с возможностью установки сложнобытовой техники, и передать её заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (отдельный предмет) в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора время исполнения заказа подрядчиком начинает отсчитываться со дня получения денежных средств от заказчика. Сроки выполнения работ по изготовлению, доставке и установке составляет 40 рабочих дней с момента внесения аванса (пункт 2.4 Договора).

По условиям раздела 5 договора подряда № 209 от 15 мая 2018 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2018 г., стоимость услуг по договору составила 161 105 руб. 96 коп., и была оплачена Климентьевым А.М. в полном объёме двумя платежами – 15 мая 2018 г. на сумму 120 000 руб. и 13 июня 2018 г. на сумму 41 105 руб. 96 коп.

Согласно акту приема-передачи товара №302 от 6 июля 2018 г. подрядчиком заказчику передан набор мебели для кухни, осуществлена доставка, подъём заказа и монтаж мебели.

По условиям раздела 3 Договора №209 от 15 мая 2018 г. качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, ГОСТам и техническим регламентам, существующим на территории Российской Федерации. На изготовленную мебель подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приёмки мебели заказчиком.

21 декабря 2018 г. Климентьевым А.М. в ООО «Стайл» была передана претензия об устранении недостатка товара: выявленных на фасадах мебельного гарнитура трещин путём замены товара (фасадов) ненадлежащего качества в срок до 26 января 2019 г.

5 марта 2019 г. Климентьевым А.М. ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков: в нижней части корпуса для ящика под духовым шкафом в процессе монтажа появилась трещина, трение данного ящика о корпус.

26 марта 2019 г. заказчиком подрядчику ООО «Стайл» вновь вручены претензии:

о замене фасада ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации мебели были обнаружены недостатки: вздутие правой боковой стенки ящика под мойкой; кромка правой боковой стенки навесного шкафа, расположенного слева от вытяжки, отслаивается, что говорит о плохом качестве выполнения работ;

о выявлении трещины на фасаде мебельного гарнитура.

Из актов №302/2 от 1 апреля 2019 г., пояснений сторон следует, что 1 апреля 2019 г. подрядчиком ООО «Стайл» произведены работы по замене фасадов, однако 4 апреля 2019 г. Климентьевым А.М. ответчику направлена претензия, согласно которой при приёме работ было обнаружено, что один из фасадов был установлен старый, в процессе уборки было обнаружено, что еще два фасада также установлены без замены, на одном из них появились механические повреждения (царапины в верхней внутренней части фасада).

Таким образом, фактически, требования потребителя по претензии от 21 декабря 2018 г. в срок до 26 января 2019 г. ответчиком не исполнены.

4 апреля 2019 г. истцом ответчику вручена претензия о взыскании неустойки.

В ответе на претензию от 17 апреля 2019 г. ООО «Стайл» уведомило истца о возможности подписания соглашения об установлении срока устранения выявленных недостатков, а также о намерении добровольно выплатить неустойку.

Доказательств фактического осуществления соответствующих действий суду не представлено.

Ссылаясь на существенность недостатков мебельного гарнитура, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключённого между сторонами договора и пришёл к выводу о том, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, а также исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ О защите прав потребителей.

Применив к правоотношениям сторон нормы об указанных гражданско-правовых договорах, а именно статьи 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что статья 29 Закона РФ О защите прав потребителей, статьи 503 и 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потребителю право в случае обнаружения существенного недостатка товара либо работы отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал правильный способ защиты своего права.

Поскольку оценка характера выявленных в кухонном гарнитуре недостатков требовала специальных познаний, судом по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тверской Торгово-промышленной палаты Келебай Р.Р.

Заключением эксперта № 102-С/2019 установлено, что кухонный гарнитур имеет ряд производственных недостатков, в том числе: трещины на поверхности фасадов, обусловленные нарушением технологического режима изготовления элементов фасада; задевание верхней части открывающейся дверцы за нижнюю поверхность карниза верхнего, при этом причиной задевания является скривление средней части верхнего карниза, возникшее вследствие нарушения технологии производства детали мебели; частичное отслаивание ламината кромки на поверхности напольного шкафа, расположенного под мойкой, возникшее вследствие нарушения технологии производства детали мебели (некачественная проклейка кромки); частичное отслаивание покрывающей пленки, возникшее вследствие нарушения технологии производства детали мебели (некачественная проклейка элемента); трещины в месте нахождения фурнитуры; отставание и деформация пластикового плинтуса между столешницей и поверхностью стеновой панели.

Указанные дефекты возникли в процессе изготовления корпусной мебели либо её монтажа и являются производственными. Причина возникновения дефектов, неправильный монтаж изделия. Характер дефектов - предреализационный, существенный, неустранимый.

Приняв во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен существенный характер недостатков кухонного гарнитура, суд исходил из того, что указанное обстоятельство даёт истцу-потребителю право требовать расторжения договора и взыскания с продавца (изготовителя) уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, расторгнув договор и взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 161 105 руб. 96 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком дефекты гарнитура согласно претензии от 21 декабря 2018 г. устранение не были, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с 28 января 2019 г. (срок окончания ответа по претензии 26 января 2019 г., 27 и 28 января 2019 г. – выходные дни) по день вынесения решения, которая с учетом периода составила 584 814 руб. 63 коп., однако была снижена судом до цены договора, то есть до – 161 105 руб. 96 коп.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф в размере 161 605 руб. 96 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Стайл» оспаривает характер недостатков кухонного гарнитура, полагая, что они не являются существенными, поскольку их возможно устранить.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает формальные требования к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, оценка которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен существенный и производственный характер недостатков мебельного гарнитура.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по основанию неполноты заключения эксперта либо ходатайства о проведении повторной экспертизы по основанию недостоверности выводов эксперта податель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы об ином характере недостатков являются ни чем иным, как личной субъективной оценкой ответчиком обстоятельств настоящего дела. Какими-либо доказательствам доводы подателя жалобы не подтверждены, а потому судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Что же касается доводов о нарушении прав третьего лица Алиевой Л.Э., то с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов-возвратов с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия признает Алиеву Л.Э. юридически извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, сам по себе факт того, что суд не начал рассмотрение дела с начала после привлечения к участию в деле третьего лица Алиевой Л.Э., с учетом отсутствия у неё заинтересованности в исходе дела, по смыслу приведенных норм права отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи