Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-274/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 12.03.2021, апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от 18.10.2019, взыскании уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1 350 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 18.10.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось обжалование по вопросу депортации ФИО3 и представление его интересов в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг в размере 45 000 руб. оплачена ИП ФИО2 Обязательства ответчиком не исполнены, результат оказания юридических услуг отрицательный, представления интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции не было. Информация о предоставленных услугах от ответчика не поступала. При составлении договора стоимость юридических услуг завышена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 решение суда от 16.06.2020 и апелляционное определение от 16.09.2020 отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Ответчик не подтвердил свое участие в судах общей юрисдикции. 20.02.2020 истец написала претензию на возврат денежных средств, тем самым прервал договор на оказание услуг. Суды не дали оценку пункту 12 договора, в котором указано, что при достижении исполнителем желаемого результата для заказчика до полного исполнения обязательств по договору, договор считается исполненным в полном объеме. Истец полагал, что отказался от исполнения договора, исполнителем не возмещены денежные средства. Истец указал, что акты о проделанной работе ответчиком не представлены. Также истцом отмечено о злоупотреблении ответчиком права со ссылкой на статью 10 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.10.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, на предмет представления интересов ФИО3 по вопросу обжалования депортации в суде общей юрисдикции. Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с целями, заявленным заказчиком (желаемым результатом), а также на основании документов, представленных заказчиком исполнителю.

Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по вопросу обжалования депортации в суд общей юрисдикции (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает услуги, в соответствии с целями, заявленным заказчиком (желаемым результатом), а также на основании документов представленных Заказчиком Исполнителю.

Из пункта 3 договора следует, что за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Из вознаграждения 70% составляет анализ законодательства, судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка документов, 30% - представительство (п. 4 договора).

В пункте 8 договора предусмотрено, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства, если он выполнил обязательства, предусмотренные п. 1 настоящего договора.

Из пункта 12 договора следует, что при достижении исполнителем желаемого результата для Заказчика до полного исполнения обязательств по договору, договор считается исполненным в полном объеме.

Согласно пункту 13 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в соответствии с настоящим Договором, либо тарифами адвокатской палаты Пермского края, утвержденными на дату заключения договора.

Как следует из представленных квитанций, ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО2 в полном объеме, в размере 45 000 руб.

20.02.2020 ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 юридическая копания «Правопро» о ненадлежащем исполнении договора, в удовлетворении которой ей отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, применив положения статей 309, 310, 450, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что юридические услуги по договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, составлены жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (возвращена 13.12.2019), в Верховный Суд Российской Федерации (возвращена 31.01.2020), ответчиком также направлены соответствующие обращения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, на имя Президента Российской Федерации, что указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, доказательств их несовершения истцом не представлено.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно неисполнения обязательств по договору ответчиком судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Вопреки суждениям истца суды первой и апелляционной инстанций оценили все условия договора, включая, при повторном исследовании обстоятельств спора, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае недостижение ожидаемого результата от оказанных ответчиком услуг не является основанием для утверждения истцом о неоказании услуг по договору. Позиция истца признается судом ошибочной, основанной на неверной оценке обстоятельств спора.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно злоупотребления ответчиком прав судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, позиция заявителя в данном случае голословна.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 12.03.2021, апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья