Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" на решение Советского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-4/115/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» (далее - ЗАО «Белвест Ритейл Москва») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 19.02.2021г. принята на работу заведующим в Кировское отделение ЗАО «Белвест Ритейл Москва», трудовую функцию выполняла с 22.02.2021г. в магазине «Белвест» в ТЦ «МАКСИ» по адресу: . Приказом от 24.06.2021г. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна, считает, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не допускала нарушений учета и сохранности материальных ценностей, не согласна с результатами инвентаризации, указывает на несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Истица также не согласна с дисциплинарными взысканиями в виде замечания и выговоров, поскольку согласно табелю учета рабочего времени 12.04.2021г., 26.04.2021г., 29.04.2021г. являлись выходными днями. Снижение премий за апрель-май 2021г. незаконно. Дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. С учетом уточнения требований ФИО1 просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.05.2021г. №№ 1145-к, 1146-к, от 05.05.202г.1 № 1154-к, о прекращении трудового договора от 24.06.2021г. № 1831-к; восстановить на работе; взыскать незаконно удержанные премии за апрель-май 2021г. - 27 960,41 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2021г. по 21.10.2021г. - 459 976,8 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Определением суда от 21.10.2021г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом представителя ЗАО «Белвест Ритейл Москва» ФИО2 от иска.

Решением Советского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 (в настоящее время - ФИО3) удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 24.06.2021г. №1831-к о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующего отделением № 04136 в г. Киров ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с 24.06.2021г. Суд взыскал с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2021г. по 21.10.2021г. в размере 122 967,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. С ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в доход бюджета муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина 3959,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда Кировской области от 21.10.2021г. в части: признания незаконным приказа от 21 октября 2021 года № 1831-к; восстановления ФИО1 на работе; взыскания с ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскании государственной пошлины. Отменить определение суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2022 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные постановления в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 04.05.2021г. №1145-к, №1146-к, от 05.05.2021г. №1154-к; взыскании удержанных премий за апрель-май 2021г. не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что с 22.02.2021г. ФИО1 работала в ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на должности заведующего отделением № 04136 в г. Кирове.

Приказом 04.05.2021г. №1145-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение приказа от 01.07.2020г. № 340, а именно: не производила ведение журналов по измерению температуры, журнала по дезинфекции помещения, работала без средств индивидуальной защиты (маски) 25.04.2021г. в 14 час. 32 мин., 26.04.2021г. в 17 час. 20 мин. ФИО1 депремирована на 35% за апрель 2021 г.

На основании приказа от 04.05.2021 №1146-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.04.2021г. с 10 час. 00 мин. до 13 час.15 мин., с 16 час. 46 мин. до 2 час. 00 мин., 13.04.2021г. с 18 час. 07 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 GH депремирована на 30% за апрель 2021 г.

Приказом от 05.05.2021г. №1154-к ФИО1 привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу 29.04.202г.1 и была депремирована на 30% за апрель 2021 г.

На основании приказа работодателя от 24.06.2021г. ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истица ознакомлена 25.06.2021г., указала на несогласие с ним.

Из приказа от 24.06.2021г. следует, что 15.06.2021г. на складе покупных товаров установлены расхождения при приемке товара, поступившего по товарной накладной от 05.05.2021г. из отделения № 04136 г. Киров, о чем составлен акт № 21/215 (излишек 2 пар обуви артикула 2014076). Отправку товара и контроль за комплектованием осуществляла заведующая указанным отделением ФИО1 В результате проведенного служебного расследования выявлено, что в нарушение п.п.3.1, 3.3, 3.6 Порядка перемещения товара из отделений ЗАО «Белвест Ритейл Москва», п.п. 2.2, 2.19 должностной инструкции заведующего отделением, ч. «а», «б» п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.02.2021г. ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности по обеспечению учета и сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, проявлялась небрежность к вверенному имуществу, ненадлежащим образом велся учет о движении имущества. К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за необеспечение учета и сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, проявление небрежности при отправке нереализованного товара на склад, с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий (приказы от 04.05.2021Г. №1145-к, №1146-к, от 05.05.2021г. №1154-к).

На основании приказа работодателя от 16.06.2021г. № 1926 создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от 23.06.2021г. Комиссией установлено, что ФИО1 не обеспечен надлежащий учет и сохранность товарно-материальных ценностей. Исследовав факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ФИО1 допущены виновные действия, за которые ее необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.06.2021г. работодатель предложил истице представить объяснения по факту выявленных нарушений.

От ознакомления с письмом ФИО1 уклонилась, о чем составлен акт от 17.06.2021г.

20.06.2021г. на адрес электронной почты работодателя поступили объяснения ФИО1, в которых она пояснила, что отправляла зимнюю обувь на склад, в ходе отправки были проблемы в считывании и передаче информации, о чем направлялись заявки в службу технической поддержки. Обувь с артикулами 1914051 р. 44, 1914051 р. 45, 1933102 р. 40 отправлена на склад 05.05.2021г.

22.06.2021г. представителями работодателя составлен акт об уклонении ФИО1 от предоставления объяснений.

24.06.2021г. до увольнения истицы на основании приказа от 22.06.2021г. в отделении проведена инвентаризация за период с 31.03.2021г. по 23.06.2021г., в результате которой выявлена недостача 9 единиц товара на сумму 48 460 руб., излишки 4 единиц товара на сумму 8 047 руб. При этом товар в виде трех пар обуви с артикулами 1914051 р.44, 1914051 р.45, 1933102 р.40 в отделении не обнаружен.

24.06.2021 ФИО1 предоставила объяснения, в которых указала, что по результатам инвентаризации выявлена недостача пяти пар обуви. Просила пересмотреть и пересчитать поставку зимы. Указала, что по двум парам обуви образовался пересорт вследствие невнимательности продавца.

Согласно акту служебного расследования от 25.06.2021г. после зачета излишков и недостачи общая сумма недостачи составила 24 740 руб., из которой - 3 пары обуви (артикулы 1914051 р.44, 1914051 р.45, 1933102 р.40) на сумму 24 670 руб. и 1 пара шнурков стоимостью 70 руб.

14.10.2021 работодателем обнаружен товар в виде трех пар обуви с артикулами 1914051 р.44, 1914051 р.45, 1933102 р.40 на сумму 24 670 руб., в связи с чем приказом от 15.10.2021г. внесены изменения в приказ от 25.06.2021г. «Об утверждении результатов инвентаризации», п.п. 1.5 п.1 приказа изложен в новой редакции.

Пунктом 1.3 приказа от 15.10.2021г. постановлено произвести возврат денежных средств, удержанных из заработной платы работников отделения, в том числе ФИО1 в размере 3 296,34 руб. (удержано за июнь 2021 г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в размере 24 670 руб. от действий (бездействия) материально-ответственных лиц, в том числе от действий (бездействия) ФИО1 в размере 7 555,56 руб. (обувь 7 577 руб. - шнурки 21,44 руб.) не наступил, факт необеспечения ФИО1 учета и сохранности, вверенных ей товарно-материальных ценностей, ответчиком не доказан, вина ФИО1 в причинении работодателю значительного материального ущерба, не установлена. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, договором о полной коллективной материальной ответственности, увольнение произведено работодателем без законного основания, при этом вид примененного к ФИО1 взыскания не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем признал приказ о прекращении трудового договора от 24.06.2021г. №1831-к незаконным, восстановил истицу на работе и взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2021г. по 21.10.2021г. в размере 122 967,8 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведенных в судебных актах формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчика были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Автор кассационной жалобы указывает, что доказательством ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей ФИО1 является акт приемки товара от 15.06.2021г. № 21/215, которым были установлены излишки 2 пар обуви артикула 2014076 размер 40 и 43. Тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка заключается в несоблюдении ею требований о надлежащем ведении учета товарно-материальных ценностей, которое является основополагающим в организациях торговли, данные требования содержатся в основных локальных нормативно-правовых актах работодателя. Правомерность применения трех дисциплинарных взысканий согласно приказам № 1145-к от 04.04.2021г., № 1146-к от 04.05.2021 г.№ 1154-к от 05.05.2021г., подтверждают неоднократность неисполнения должностных обязанностей ФИО1

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суды предыдущих инстанций исходили малозначительности совершенного проступка, поскольку наличие недостачи в виде 1 пары шнурков на сумму 70 руб., учитывая коллективную материальную ответственность и размер недостачи (21 руб. 44 коп.), а также незначительное проявление ФИО1 небрежности при отправке нереализованного товара на склад (который 14.10.2021г. был обнаружен работниками отделения № 04136, что подтверждается служебной запиской, приказом № 3476 от 14.10.2021г., инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 14.10.2021г.), которая не повлекла ущерба работодателю, свидетельствуют о малозначительности совершенного проступка. В связи с чем правомерно пришли к вводу о том, что взыскание в виде увольнения за указанный проступок ФИО1, несмотря на наличие у неё дисциплинарных взысканий (замечания и двух выговоров), нельзя признать соответствующим тяжести совершенного проступка.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена в полном объеме, не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увольнение истицы произведено без учета тяжести совершенного проступка.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова

Постановление22.07.2022