Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 B.C., рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на определение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» к ФИО3ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказано в пересмотре решения Головинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Судья кассационного суда, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационным жалобам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом обшей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судьей кассационного суда.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела

ответ Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ о том. что запись об ипотеке в пользу банка погашена ДД.ММ.ГГГГ гола, не является надлежащим доказательством факта прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт прекращения залога, подтвержденный письмом Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрационная запись об ипотеке на спорное недвижимое имущество погашена ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не обладает признаком существенности, указанное обстоятельство не могло повлиять на решение, принятое по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела оба оятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с ее прекращением закладная аннулируется, а аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 7 статьи 17 указанного федерального закона в случаях, когда в соответствии с требованиями закона документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа «погашено» или иным образом, не допускающим возможности се обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

В силу статьи 19 этого же федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном этим законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ J№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судья кассационного суда приходит к выводу, что указание суда апелляционной инстанции о том, что выявленные заявителем вновь открывавшиеся обстоятельства не являются существенными, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права и не соответствует

фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделай без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ пзда № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми при погашении записи об ипотеке закладная аннулируется, обращение взыскание на заложенное имущество по такой закладной осуществлено быть не может.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции из мотивировочной части судебных актов, принятых по существу дела - решения Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что при первоначальном рассмотрении дела суду первой или ФИО1 инстанции было известно о прекращении залога, произведенного Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ, и что суды приняли решение об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии объективно подтвержденных сведений о прекращении права залога истца.

Напротив, из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что при первоначальном рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительности заявленного истцом права залога, подтвержденного закладной от ДД.ММ.ГГГГ2 года, поскольку обстоятельство погашения записи об ипотеке и аннулирования закладной не были известны судам на момент рассмотрения дела по существу.

При апелляционном рассмотрении заявления ФИО3, давая оценку существенности вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не применил названные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не указал на основании каких норм права допускается обращение взыскание на заложенное имущество по закладной в ситуации, когда запись об ипотеке погашена, а закладная была аннулирована.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда или заявителя информации о погашении записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по существу.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции запросил копию регистрационного дела, однако указанные документы в дело не поступили, информация о погашении записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ суду или заявителю известна не была, соответствующие обстоятельства исследованы судами не были.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение порядка аннулирования закладной регистрирующим органом, выразившееся в отсутствии на закладной отметок об ее аннулировании, не является основанием для признания существующим права залога при погашении записи об ипотеке в установленном законом порядке и отсутствии сведений об обременении имущества залогом в ЕГРН.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные заявителем ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ранее было отказано иному участнику процесса - ФИО4, также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, информация о погашении записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ стала известна заявителю из ответа Управления Росреестра по г.

Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение заявления ФИО4 было завершено ДД.ММ.ГГГГ и предметом рассмотрения по указанному заявлению являлся факт погашения записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам заявителя о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что погашение записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены заявителем объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, в силу которых официальный ответ Управления Россреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о погашении записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт прекращения права залога истца до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание, что погашение записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом решения по существу дела об обращении взыскания на предмет залога является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, учитывая, что указанное обстоятельство не было известно суду и заявителю при принятии решения по существу дела, не являлось предметом исследования и этому обстоятельству ранее не была дана оценка судами, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении надлежит признать сделанными при несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, а судебные постановления - постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 суду апелляционной инстанции надлежит сопоставить сведения, содержащиеся в ответе Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами по делу, в т. ч. со сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии или отсутствии записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки, принять во внимание отсутствие в деле сведений об информированности суда и заявителя о существовании указанного обстоятельства на момент рассмотрения дела, дать оценку иным представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом требований гражданского процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ. судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ: