Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-01-2020-004103-84 по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Казачка Лес» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казачка лес» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.,

установил:

Северобайкальский Межрайонный природоохранный прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Казачка Лес» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, —животному миру и среде его обитания в 2019 г. в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № в размере 541 658 руб. 31 коп. с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования «Казачинско-Ленский район» Иркутской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2020 г. гражданское дело № 2-3085/2020 по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Казачка Лес» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Казачка лес» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что прокурором подан иск от лица министерства лесного комплекса Иркутской области, которое не относится к категории социально незащищенных категорий субъектов, неспособных самостоятельно реализовать предоставленное право на судебную защиту. Указывает, что иск прокурором заявлен в связи с причинением вреда животному миру, не сопряженного с нарушением ответчиком природоохранного законодательства, в связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что исковые требования прокурора в лице министерства лесного комплекса Иркутской области о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания, юридическим лицом (ООО «Казачка Лес») при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение, указав, что Северобайкальским межрайонным природоохранным прокурором Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры предъявлен иск о возмещении причиненного государству вреда в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды лесного участка ущерба, то есть иск о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате законной деятельности; прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, реализовал полномочия на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного окружающей среде вреда; требования о взыскании с ООО «Казачка лес» причиненного окружающей среде вреда предъявлены прокурором, наделенным в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде. При этом предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из искового заявления прокурора следует, что он предьявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц; при этом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия прокурора в арбитражном процессе на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц; такие полномочия прокурора предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; кроме того, заявленные прокурором требования вытекают из экологических правоотношений, их нельзя отнести к экономическому спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы прокурор, обратившись в суд с иском в том числе в интересах Российской Федерации правомерно указал в качестве истца государственный орган, осуществляющий в данном случае права и обязанности Российской Федерации и выступающий от ее имени.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 45 ГПК РФ,

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачка лес» оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.