Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4530/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти, пенсионный орган) о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2020 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти от 31 июля 2020 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет. Истица считает, что положенный для досрочного назначения пенсии по старости специальный страховой стаж она выработала в полном объеме, однако ответчик отказывается его учитывать при назначении пенсии. С учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просила обязать ответчика засчитать в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) периоды: с 01.01.1997 года по 31.10.1999 года - работа в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 65 «Малышка» в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе; с 01.11.1999 года по 30.12.2009 года - работа в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Малышка» в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе; с 31.12.2009 года по 22.04.2020 года - работа в МБДОУ детского сада № «Золотая искорка» г.о. Тольятти в должности заведующей; с 10.02.2003 года по 31.05.2003 года - работа по совместительству в МБУ детский сад № «Золотая рыбка» в должности воспитателя; с 24.12.2004 года по 09.02.2005 года - работа по совместительству в МБУ детский сад № «Пингвин» в должности заместителя заведующей по воспитательно- методической работе; с 16.11.2005 года по 13.12.2005 года - работа по совместительству в МАДОУ детский сад № «Веселые нотки» г.о. Тольятти (МБУ детский сад № «Катюша») в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе; с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года - работа по совместительству в МАДОУ детский сад № «Веселые нотки» г.о. Тольятти (МБУ детский сад № «Катюша») в должности воспитателя; с 01.02.2006 года по 08.01.2008 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Мишутка» г.о. Тольятти в должности воспитателя; с 01.04.2008 года по 01.10.2008 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Мишутка» г.о. Тольятти в должности воспитателя; с 03.08.2006 года по 08.01.2008 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Солнечный» г.о. Тольятти в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе; с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Солнечный» г.о. Тольятти в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе; с 01.08.2007 года по 08.01.2008 года -работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Лучик» г.о. Тольятти в должности воспитателя, и обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти включить ФИО1 в специальный страховой стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01.01.1997 года по 31.10.1999 года - работа в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Малышка» в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, с 10.02.2003 года по 31.05.2003 года - работа по совместительству в МБУ детский сад № «Золотая рыбка» в должности воспитателя, с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года - работа по совместительству в МАДОУ детский сад № «Веселые нотки» г.о. Тольятти (МБУ детский сад № «Катюша») в должности воспитателя, с 01.02.2006 года по 08.01.2008 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Мишутка» г.о. Тольятти в должности воспитателя, с 01.04.2008 года по 01.10.2008 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Мишутка» г.о. Тольятти в должности воспитателя, с 01.08.2007 года по 08.01.2008 года - работа по совместительству в МБДОУ детский сад № «Лучик» г.о. Тольятти в должности воспитателя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления в части отказа от удовлетворения исковых требований как незаконные, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 31.07.2020г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в связи с отсутствием права, связанного с недостаточностью необходимого педагогического стажа не менее 25 лет, в педагогический стаж работы засчитано 02 года 02 месяца 16 дней. Спорные периоды не включены в специальный стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции частичной удовлетворил исковые требования, обязал ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.о.Тольятти включить ФИО1 в специальный страховой стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01.01.1997 года по 31.10.1999 года, с 10.02.2003 года по 31.05.2003 года, с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года, с 01.02.2006 года по 08.01.2008 года, с 01.04.2008 года по 01.10.2008 года, с 01.08.2007 года по 08.01.2008 года. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 01.11.1999 года по 30.12.2009 года в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Малышка» в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе; с 31.12.2009 года по 22,04.2020 года в МБДОУ детского сада № «Золотая искорка» г.о. Тольятти в должности заведующей; с 24.12.2004 года по 09.02.2005 года по совместительству в МБУ детский сад № «Пингвин» в должности заместителя заведующей по воспитательно-методической работе; с 16.11.2005 года по 13,12.2005 года по совместительству в МАДОУ детский сад № «Веселые нотки» г.о. Тольятти (МБУ детский сад № «Катюша») в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе; с 03.08.2006 года по 08.01.2008 года по совместительству в МБДОУ детский сад № «Солнечный» г.о, Тольятти в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе; с 01.04.2008 года по 31.12.2009 года по совместительству в МБДОУ детский сад № «Солнечный» г.о. Тольятти в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, суд первой инстанции исходил из того, что ни Списком, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации № от 22.09.1999 г., ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от 29.10.2002 г. должность «заместителя заведующего» не предусмотрена. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения спорных периодов в специальный педагогический.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о противоречии Постановлений Правительства Российской Федерации Федеральному закону от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", иными нормативными актами, регулирующие спорные правоотношения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова

Постановление06.08.2021