Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-17/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки за период с 04 октября 2019 года по 12 ноября 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2018 года приобрел в магазине ИП ФИО3 «Viptime.ru» кроссовки стоимостью 5590 рублей. Поскольку приобретенный товар пришел в негодность (порвалась ткань), он обратился к продавцу с заявлением об обмене товара на аналогичный, на которое получил отказ. 23 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на оплату экспертизы. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года денежные средства в размере 5590 рублей, неустойка за период с 04 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года - 2236 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 2200 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 5395 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей. Этим же решением суда с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 701 рубля 04 копеек.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.п.1, 2 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кроссовок 1273951-997 USA-11р, стоимостью 5590 рублей, гарантийный срок на товар составил 60 дней.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил недостатки, в связи с чем 17 мая 2018 года обратился к продавцу с заявлением об обмене товара, на что получил отказ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» №12483 от 18 декабря 2018 года, согласно выводам которого заявленный дефект «порвался левый кроссовок с наружной стороны» имеет признаки производственного характера, обусловлен нарушением конструктивного положения полимерной детали левого носка.

23 сентября 2019 года в адрес ИП ФИО2 подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и возмещении расходов по составлению экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе представленное ФИО1 экспертное заключение, установив, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства тому, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе ИП ФИО2 о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз», не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» №12483 от 18 декабря 2018 года, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. При этом самим ответчиком проверка качества товара не произведена, доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения эксперта, не представлено.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца за оказание юридических услуг денежных средств.

Так, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов мировой судья в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов с 9900 рублей до 6000 рублей, полагая, что именно такой размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.