Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3080/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области составило 16 августа 2018 г. в отношении него как директора ООО ЧОП «Кобра 2» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Владимира от 15 ноября 2018 г. производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья переквалифицировал действия директора ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО1 с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы по оплате оказанных им юридических услуг в размене 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира от 5 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего взыскано 23 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также о наличии его вины, что является основанием для взыскания с казны ущерба по правилам статей 15 и 1069 ГК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период с возбуждения в отношении него производства по делу административном правонарушении (дата составления протокола) и до момента вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в отношении него незаконно осуществлялось административное преследование.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения требований физического лица к казне о возмещении ущерба, обусловленного незаконными действиями должностного лица, по основанию статьи 1069 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскания с казны в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является достаточным для вывода о незаконности действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации гражданско-паровой ответственности по возмещению такому лицу ущерба.

Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, указав, что при разрешении требований о взыскании с казны ущерба по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить не только незаконность действий должностного лица, но и его вину.

Обосновывая принятое решение об отказе в иске, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на казну ответственности отсутствуют.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела вины должностного лица, по сути, сводится к констатации данного факта.

Действительно, материалы дела доказательств вины инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы не содержат. Однако отсутствие доказательств, подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство, обусловлено лишь тем, что суд первой инстанции не признал данное обстоятельство юридически значимым, не вынес его на обсуждение сторон и не дал ему оценку.

Суд же апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие в деле доказательств, отменил решение суда и отказал ФИО1 в иске.

Такое правоприменение не отвечает назначению правосудия и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом указанного разъяснения, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не препятствуют возмещению в полном объёме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов и должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Системное толкование статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях деликтной ответственности в качестве юридически значимых обстоятельств предполагает установление: факта причинения вреда (ущерба), его размер, незаконность действий должностного лица, причинно-следственную связь действий должностного лица с причинённым ущербом, а также вину должностного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Незаконность действий должностного лица подлежит установлению согласно формальным критериям соответствия либо не соответствия его действий требованиям нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, установление наличия либо отсутствия вины должностного лица предполагает установление и оценку конкретных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, отождествив незаконность действий должностного лица и вину должностного лица, которая является самостоятельным основанием деликтной ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал вину должностного лица в качестве юридически значимого обстоятельства, не выносил данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Данные разъяснения при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству мировым судьей выполнены не были.

Вина должностного лица как юридически значимое обстоятельство судом не установлена, на обсуждение сторон согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2019 г. не выносилась.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судом не распределялось.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возможность добыть доказательства наличия либо отсутствия вины должностного лица представлялось возможным.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от 15 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано следующее.

Ранее вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от 19 июля 2018 г. действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, директор ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление было обжаловано и не вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2018 г., принятым по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 19 июля 2018 г., последнее изменено, из объёма вмененных нарушений исключена часть объектов МУП «Владимирводоканал», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО3 16 августа 2018 г., то есть до вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 19 июля 2018 г.

Вместе с тем, вмененное ФИО1 правонарушение, переквалифицированное мировым судьей с части 2 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ является длящимся. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности, а именно, возбуждение уполномоченным органом этой процедуры, возможно: не раньше вступления в законную силу ранее вынесенного постановления - момента, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

На 16 августа 2018 г. (момент обнаружения длящегося правонарушения и составления протокола по настоящему делу) отсутствовало решение суда о привлечении директора ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО1 к ответственности по факту правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 1июня 2018 г. АП № 33 ЛРР20518010618255. Такое решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 г. и в этот момент административное правонарушение по части 3 статьи 14.1КоАП РФ было прекращено.

Прекратить совершение противоправных действий путём фактического снятия с охраны спорных объектов, в отношении которых установлены особые обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, после привлечения к административной ответственности 19 июля 2018 г. (дата вынесения постановления по делу мировым судьей) и до устранения причин совершения правонарушения директор ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО1 также не мог, исходя из характера обязанности, возложенной на него, и срока, необходимого для её выполнения. Оставление данных объектов вообще без какой-либо охраны могло повлечь более серьезные последствия.

На момент составления в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО1 протокола об административном правонарушении АП № ЗЗЛРР20518160818382 от 16 августа 2018 г., в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания при разрешении заявленных требований.

Для установления наличия либо отсутствия вины должностного лица ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении суду первой инстанции следовало выяснить, знал ли ФИО3 на момент составления протокола 16 августа 2018 г. о факте вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира 19 июля 2018 г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о том факте, что оно не вступило в законную силу, а также установить, контролируется ли данная информация отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, ведётся ли соответствующая база данных, входило ли в обязанности должностного лица ФИО3 при составление протокола проверка указанных обстоятельств с учетом длящегося характера правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии вины должностного лица при составлении в отношении ФИО1 протокола.

Суд первой инстанции не был лишен возможность выяснить указанные обстоятельства.

Так, по ходатайству Управления Росгвардии по Владимирской области определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО3, составившее в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении.

ФИО3 явился в судебное заседание 5 декабря 2019 г. Как следует из протокола судебного заседания от 5 декабря 2019 г. ФИО3 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Иных пояснений суду не дал.

У суда, иных участвующих в деле лиц, к должностному лицу вопросов не имелось (л.д.68).

Пределы его полномочий, его должностные обязанности, механизм проверки оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у третьего лица не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на формальное отсутствие доказательств в материалах дела вины должностного лица, и не принял во внимание, что вина как условие юридической ответственности судом первой инстанции не устанавливалась, не исследовалась и не получила оценки.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, исследует доказательства и дает им оценку в пределах доводов апелляционной жалобы. Не исключает процессуальный закон также и приобщение к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание ограниченные полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств дела, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд города Владимира.

При новом рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные в настоящем определении обстоятельства и разрешить заявленные ФИО1 требования с учетом установленными статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями деликтной ответственности в связи с причинением вреда незаконными действиями должностных лиц.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-3080/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о взыскании материального ущерба в и судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд города Владимира.

Судья